Me gustaría escuchar las opiniones acerca de una problemática tan discutida en los 60 y 70, entre los que quería suprimir el sistema capitalista. Para ser más claro, quería saber qué piensan de la lucha armada y la violencia como método para combatir al sistema.
¿Están de acuerdo sí, no, por qué?
Yo siempre estuve en contra de esa metodología, hoy no sé qué pensar.
Me parece un tema muy interesante y me gustaría en algún momento poder organizar alguna movida con gente de esa época, a ver qué sale.
Tito.-
_Page_01.jpg)
_Page_01.jpg)
9 comentarios:
El tema es complejo. Voy a ser simple, después lo charlamos.Puedo decir que hoy no encuentro otra forma de cambiar las cosas. Para que cambien tiene que correr sangre. Siempre corrió, lamentablemente, y hoy sigue corriendo de una manera más sutil, si se quiere, pero... ¿cuántas víctimas hay por día? También hay otras formas de violencia que no son una bomba.
Sinceramente, no veo otra forma de cambio. No es la que me gusta, de ahi, lo difícil y complejo del tema. En los setenta,¿cómo podrían cambiar o derrumbar el sistema capitalista? "Hola, permiso, señor, vengo a cambiar el sistema". El capitalismo en sus comienzos también se cobró víctimas. El problema está en el hombre, hasta en los tiempos más antiguos existieron guerras, luchas, etc de cosas por poder y más poder. Por eso no creo ni en la izquierda ni en la derecha (aunque me tiro por la izquierda), porque los hombres somos hombres y el problema está ahi. Puede sonar fiolsófico, psicológico, pero siempre desde el primer hombre (si se cree en Adán y Eva) que es así. Tendríamos que cambiar toda la historia de la humanidad.
SWT.
Me niego a justificar la violencia de las guerrillas, si lo hago entonces estaría justificando la violencia de los militares ya que lo que para los de un lado era una causa justa para los del otro también, y en el medio quedaron de rehenes muchos inocentes que nada tenían que ver.
Me remito a la frase con la que Tito titulo su nota: La frase del Indio Solari “Violencia es mentir” para mí tiene una doble lectura: La mentira también es violencia o la violencia como método es una mentira.
Tamy el capitalismo se cobra vidas todos los días!!!!
Gato vos sabes que yo pienso muy parecido a vos en este tema, lo que pasa es que ultimamente empiezo a comprender lo que dice Tamara, nadie te va aentregar los medios de producción si se lo pedís hablando.
No se, es un tema jodido...
Voy a seguir diciendo una frase ya trillada: "Los extremos se tocan".
Gato: coincido con vos que las cosas que parecen válidas para un "bando" puden serlo para el otro de manera inversa.
Coincido con Tamara -además lo hablamos en el trabajo antes de subir los comentarios-, que como bien dice la palabra "revolución", no puede ser a medias sino radical, de raíz. Sino, no estaríamos ante una.
El tema realmente complejo para mí es que las circunstancias de aquélla época, el día a día de los que militaban, no les daba otra opción que tomar las armas.
Léase que puse "los que militaban". Ya sabemos que hubo muchos que pudieron NO ser indiferentes a lo que pasaba sin tirar una bomba en un teatro o en una casa de un militar. La cuestión es que los que estaban en condición de "militantes clandestinos" o los que eran activos políticamente en uno u otro partido (contrario al militar), sabían y veían que los liquidaban, lisa y llanamente. Por lo tanto, es totalemnte lógico que a si a mí me apuntan con un arma todos los días, y a mis amigos les apuntan con un arma todos los días, y revuelven mi casa todos los días (para hacer extremo el panorama); voy y agarro un arma.
Quiero hacer la salvedad de que esto lo pienso ahora en relación a los 60 y 70. No pienso de la misma manera hoy para hoy.
Otra salvedad: cuando digo que "sabían" que los liquidaban, me refiero a que estaban al tanto de que los mataban o los torturaban pero no de todo el megaescenario de horror que implantaropn los militares en todo el país durante esos años.
eso se supo de manera progresiva
Por mas que lo intento no puedo justificar la violencia, ni de un lado ni de otro... me parece que la de los 60/70 es una etapa de total autoritarismo por parte de los dos bandos, si se los quiere denominar de esa manera... Que los extremos se tocan es algo tan trillado como verdadero, que la revolución es algo que tiene que ser radical, también... pero lo triste es que no podamos concebirla de otra forma no sea la violenta...
Lo que digo es, volviendo a lo que dijo Tamy... En los setenta no podían derrumbar el sistema capitalista "pidiendo permiso", pero está claro que de la otra manera, aunque sea una obviedad decirlo, no se lograron demasiados cambios tampoco...
Ce
Matas aunque coincido con eso de que con las armas no se logró nada, o casí nada. Me parece que tu opinión roza con la teoría de los demonios. No tengo dudas de que el autoritarismo fue de un sólo lado, o sea el poder económico con su brazo armado que eran los militaares.
La pregunta que me hago es la siguiente, que hubiera pasado por ejemplo en Chile, si Allende le hubiera dado las armas al pueblo, el golpe fasista se hubiera dado? No se, tal vez si, pero hubiera habido más resistencia, eso seguro
Saludos
Tito.-
Este tema es muy complicado y tal vez, en varios casos, puede sonar muy contradictorio. Creo que Tamara tiene razón en decir que “El problema está en el hombre, hasta en los tiempos más antiguos existieron guerras, luchas, etc de cosas por poder y más poder.” Distintas culturas (y no sólo la occidental) recurrieron a luchas por el motivo que fuera. Pero creo que es natural, los animales también lo hacen, al luchar por su alimento, hembras, hábitat, sean adultos, cachorros o estando aún en el vientre de su madre.
No quiero que me malinterpreten, a lo que voy es que esto de la “supervivencia del más apto”, en el caso de la humanidad se distorsionó tanto que llegamos a esto, al que nos terminamos matando entre nosotros, matamos animales, a la misma naturaleza… y no aprovechamos el gran poder, el verdadero poder que tenemos, PENSAR, analizar cosas y comunicar estos pensamientos. Estamos tan podridos de codicia, ira, envidia, soberbia, que nos hemos convertido en esto. Es cierto que para los que militaban en los sesenta y setenta, fue muy duro y tuvieron que luchar, resistir, protegerse o como quiera llamarse, de alguna manera. Pero hoy por hoy no creo que sea la solución. Podemos remitirnos al pasado y tomar aquellas cosas que funcionaron, separarnos lo más que podamos de aquellos que odiamos y buscar alguna otra medida, no la misma que ellos adoptaron porque nos estaríamos convirtiendo en cierto punto en ellos. Además, si a la violencia, le damos más violencia, acabaremos muriéndonos todos (y no estamos tan lejos, lamentablemente). Habría que pensar que sin violencia también se pudo lograr mucho, sólo hace falta conciencia y verdadero compromiso por parte de todos.. Tal vez sea muy ingenuo lo que pienso pero el "ojo por ojo" no sirve.
Coincido "un poco" con cada uno de los comentarios. Pero coincido "un poco bastante más" con el de Nadia: se pudieron lograr muchas cosas sin violencia. Con esto quiero decir que el compromiso y la conciencia es lo primero que habría que fomentar antes (o no sé si se da al mismo tiempo) que optar por una ideología equis o partido política. Cada vez estoy más convencida que los cambios se dan muy pero muy de a poco y desde un lugar ultrachiquito, que es el día a día y el minuto a minuto.
Suena a libro de autoayuda lo que digo pero que no se me malinterprete: el ser humano es más que cambiante y me parece que es urgente que podamos comprometernos realmente con algo. Y el cambio que más efectos tiene es, sin duda, el lento, constante y progresivo.
Si, es un tema delicado, complejo, con muchas particularidades para cada caso historico. Pero si vamos a hablar de violencia, no se, lei en algun comentario algo de que hay una violencia mas sutil, por favor, este sistema mata sin importarle las sutilezas, parte de la magia es hacernos creer que es sutil que la gente se muera de hambre, con la particularidad historica de que no se mueren por escases de comida, comida hay de sobra,¿acaso eso es ser sutil?
¿Como puede no haber violencia en una guerrilla? ¿O en una guerra? Yo creo que Gaston se habra referido a que torturar a una embarazada, sacarle a su bebe recien nacido y despues desaparecerla es algo injustificable, de cualquier lado. Ahora no es lo mismo dar una guerra por una sociedad mas justa que darla para que unos pocos sigan en la cuspide de la piramide social. No es lo mismo y punto. Yo, personalmente, preferiria cambiar el sistema pidiendole al señor capitalista amablemente los medios de produccion, pero me parece un poquito improbable que el señor en cuestion me los entregue de esa forma.
Supongo que cuando se den las condiciones, haciendome cargo de que lado estoy, y de que lado esta cada uno, ahi, al otro lado, a ese lado de los que matan dia a dia "sutilmente", ahi apuntaran nuestros fusiles. Habra que endurecerse sin perder la ternura, al menos por ahora, no aparecen otras opciones (y me niego a aceptar esa chantadas post-modernas del cambio individual de conciencia).
Publicar un comentario