LAS COMPARACIONES SON ODIOSAS

¿Messi es el mejor del mundo? Si. ¿Messi tiene cualidades como para disputarle el trono a Maradona? Si. ¿Messi ya es mejor que Maradona? No.

¿Tan difícil es de entenderlo? El entusiasmo, la excitación, la falta de paciencia, y de memoria sumado a una estructura marketinera que no para de dar manija apuran una comparación que me parece ridícula.

A la hora de la ya tan cansadora comparación a Messi le tiran encima lo que ganó. Que tiene que ver los títulos con su habilidad? Si todos sabemos que no los ganó el solo. Que influyó, esta claro pero no puedo creer la estupidez de compararlos solo por los títulos y no por su técnica. Mas teniendo en cuenta que Messi ya nació en el Barcelona mientras que Maradona se tuvo a que hacer desde lo más abajo posible, desde un potrerito miserable. Esa desesperación por proclamarlo el mejor cuando apenas tiene 22 años y no triunfó en el seleccionado es inútil. Messi no demostró ser el mejor en Sudamérica en donde tuvo una mala actuación en las eliminatorias. Como dije la vez pasada, para ser el mejor del mundo hay que serlo en todo el mundo. Y eso incluye Bolivia, Ecuador, Chile, Paraguay, etc.etc.

Juegan en posiciones diferentes, en épocas diferentes y en futbol diferentes. Y aparte Messi tiene el mismo argumento que Pele a la hora de ver quien es el mejor: los equipazos en los que juegan o jugaron. Maradona logró destacarse en un equipo chico y con jugadores medio pelo. Messi con la pelota no hizo todavía las cosas que hizo Maradona.

El problema es que la memoria es selectiva y del Diego solo queda el recuerdo de algunos goles y de las frías estadísticas. Nadie recuerda pases y habilidades que solo él pudo hacer y yo pienso que solo él hará. Yo me ocupé de investigar y me parecería justo que antes de opinar todos vean estos videos. Después cada uno dirá.

Lamentablemente al estar tan fragmentados parecen mil videos, pero son cortos, en total deben sumar 1 hora todos juntos. Les aseguro que si se toman el tiempo de verlos no lo van a poder creer. Se van a sentir estafados con esa idea de que Messi ya es el mejor de la historia. Estos videos muestran pases, habilidades y jugadas intrascendentes que no son muy conocidas y que no fueron reproducidas tanto como las que ya hemos visto un millon de veces. En estos videos se muestra la diferencia entre uno y otro. Jugadas que a Messi le alaban una semana entera y que en Maradona eran una mas entre tantas. Tomense un tiempito y veanlos,van a quedarse con la boca abierta.
Gastón

FALTA DE COMUNICACION

Un reclamo histórico en la carrera de Ciencias de la Comunicación, es el fin de las cátedras únicas. Sobretodo teniendo en cuenta que eso sucede con 17 materias de la carrera. La idea es poder elegir entre dos o más opciones. Que no te impongan un pensamiento único y definitivo.

Durante el verano asumieron nuevas autoridades. Caletti como decano y Postolsky como director de la carrera. Ambos se arrogaron el derecho de ser los héroes de la jornada y decidieron unilateralmente desdoblar cátedras. Sin concurso y designadas a dedo. Así es como se inventaron 5 cátedras paralelas sin consultar absolutamente a nadie y se las repartieron casualmente entre las autoridades entrantes y salientes.

De esta manera Gassman, quien era adjunto en Comunicación III, obtuvo la catedra paralela de la misma materia. Por supuesto que siguiendo la línea de Caletti, acentuando asi, el pensamiento único de la cátedra del ahora Decano. Por su parte el nuevo director de la carrera, Postolski obtuvo la cátedra en Políticas y Planificación, Kaufmann, quien es el director saliente, tendrá su cátedra en Psicología y Comunicación. Mientras que las dos restante son para Bailo en Taller II y María Rosa Gómez en Taller III.

Ante esta decisión totalmente ilegal, antidemocrática y unilateral los reclamos no se hicieron esperar. Se realizó una reunión entre estudiantes, profesores y las nuevas autoridades. El resultado fue la división del cuerpo docente entre los beneficiados por la medida y quienes creen que hay que terminar con las cátedras únicas pero que esa no es la forma. Porque de esta manera se acentúa aun más el problema al no diversificarse el pensamiento y además por ser repartida entre amigos del poder sin pasar por concurso como corresponde. La reunión terminó con insultos incluidos hacia los protestantes.

Me parece que el asunto es muy grave y que es un tema serio. Esperemos que pueda haber una marcha atrás y quienes fueron designados como autoridades dejen de abusar de su poder y hagan las cosas dentro de un marco legal y democrático sin dejar de respetar a sus pares y a quienes reclaman lo que les parece injusto.

A continuación un video sobre la reunión.



Gastón

DE CONSENSOS E IZQUIERDAS...

1)

La palabra consenso se ha vuelto una predica cotidiana entre la oposición política mediática. Tanto es así, que han logrado naturalizar la idea de que la política es una disciplina en donde todo se resuelve dialogando y consensuando proyectos.

No es que neguemos que una democracia que se precie de tal deba tener algún grado de diálogo, una mesa de negociación en donde poder debatir posturas y claro intentar consensuarlas, pero la política no es solamente dialogar, la política es sobre todo, confrontación de intereses, de pareceres, de proyectos.

La política es la disciplina social capaz de transformar el orden establecido y esta potencialidad es la que la hace única dentro del campo (en el sentido Bourdeano) de las ciencias sociales, pocas posibilidades hay de transformar nada, cuando se intenta darle al diálogo cualidades que no tiene.

Sin embargo la retórica de alabanza al consenso no es nueva en nuestro país, es un mecanismo que han utilizado los sectores dominantes (y sus voceros de turno), cada vez que sus intereses estuvieron comprometidos. Y si sus intereses están comprometidos, entonces, lo que está comprometido es la patria, la república, las instituciones.

Es aquí donde la ideología cumple un papel fundamental, la ideología entendida en el sentido marxista, como aquella que logra que los intereses de una clase sean los intereses de todas las clases. Entonces la autodenominada Revolución Libertadora, con un golpe de estado, llegaba para defender la democracia, el Gran Acuerdo Nacional de Lanusse, era la reconciliación de los argentinos, y más cerca en el tiempo, el Campo éramos todos.

Borges en su más extraordinario cuento coqueteaba con la idea del eterno retorno. Tal vez algo de razón tenía, tal vez no, quién sabe. Lo cierto es que la palabra consenso siempre vuelve en nuestro país, y siempre sale de las mismas bocas.

2)

Hablemos ahora de izquierdas, de lo que representa ser de izquierda en nuestro país. Sin entrar en análisis teóricos de profundidad académica, para los cuales no estamos preparados (y a decir verdad tampoco nos interesan demasiado), digamos entonces, que el debate sobre qué es ser de izquierda en una Argentina donde el Partido Socialista levanta banderas liberales o el Partido Obrero cuenta con muy pocos (cuando no nulos) trabajadores en sus filas, resulta de una complejidad conceptual por lo menos ardua. Sin embargo no es específicamente esto lo que venimos a plantear aquí. Nos interesa hablar de otra cosa: nos proponemos analizar si es que hay una oposición de izquierda al gobierno nacional en este país. O si como sostienen algunos, no hay nada a la izquierda del Kirchnerismo.

Hace algunos días Martín Caparros, desde la pantalla de canal 7, sostenía que aunque está claro que hay una fracción de la oposición que esta a la derecha de este gobierno (el autor de “Valfierno” ubicaba en ese espectro político a la UCR, al PRO y a la CC), también y mal que le pese a algunos dirigentes kirchneristas, existiría una oposición que esta a la izquierda y en ella podemos encontrar, sostenía, a partidos como el Proyecto Sur y a Libres del Sur. ¿Tiene razón Caparros desde nuestro punto de vista?: Sí. Definitivamente hay una parte de la oposición que se encuentra a la izquierda del Gobierno Nacional. Las preguntas que surgen son: ¿tiene esta alguna oportunidad de gobernar?, casi con seguridad podemos afirmamos que no. Pero en caso de que accedan al poder político, ¿se constituirían como un gobierno a la izquierda del actual?, definitivamente no.

Y decimos que esto es una imposibilidad por dos razones: en primer lugar ninguna de estas expresiones políticas tiene una maquinaria atrás que lo puede llevar a convertirse en un partido con aspiraciones nacionales y en caso de que esto suceda (por esas cosas que tiene la política) y que lleguen sin un aparato y dispuestos a tener una agenda “bien” de izquierda, durarían en el poder menos de lo que tarda Usain Bolt en recorrer 100 metros.

La segunda razón es del plano de lo discursivo, pero tal vez sea la más interesante para argumentar nuestra fundamentación. La forma más fácil de graficarla, es apelando al viejo proverbio popular que reza: “de la boca para fuera, cualquiera se hace el macho”. Con esta frase podemos resumir la historia de la izquierda argentina, que siempre se ubica a la izquierda de los gobiernos que se autodenominan populares como este (y que desde nuestro punto de vista en la praxis, reafirman su discurso).

Esto mismo hacía notar José Pablo Feinmann, en su deslumbrante aunque algo cansador “Peronismo: Filosofía Política de una Obstinación Argentina” (todos los domingos con Página/12) al respecto de la carta que el ERP publicó un día después de la asunción de Cámpora el 25 de mayo de 1973. Como antes hizo Santucho, hoy hace Solanas (salvando las distancias enormes), siempre el tablero se corre un poquito más y entonces nada nunca alcanza, nunca nada es del todo bueno. Y es cierto, tal vez nunca alcance nada para lograr que este sea un país totalmente justo, pero esto no significa que lo que se hizo no sea bueno, que no haya que apoyarlo y defenderlo.

Algunas veces nos preguntamos si esta posición de la izquierda que también (como la idea de consenso) siempre retorna en nuestro país, es por puro dogmatismo ideológico, o si en realidad son funcionales a los intereses de la derecha de forma adrede. Porque aunque nos repitamos en nuestra argumentación, es totalmente imposible que lo que venga después del kirchnerismo este a su izquierda. No hay margen en este país para eso, por lo menos no hoy en día.

No nos animamos a decir que Santucho y el ERP desde su concepción militar de la política actuaron adrede en función de los intereses del establishment, sería demasiado arriesgado. Ahora encontrarnos con Solanas todos los días en la pantalla de TN despotricando contra el gobierno, hablando de diálogo, consenso, autoritarismo y república, o sentándose con el PRO en el Congreso, nos siembre una duda enrome, demasiado grande.

Tito.-