Venezuela le dijo NO, a la reforma de la constitución que impulsaba Chávez. Por un margen escaso de votos, los venezolanos le dieron la espalda al “Gobierno Bolivariano” y la reforma en cuestión quedó archivada, para otra oportunidad.
Durante meses los medios de comunicación, los Estados Unidos, y grupos económicos de derecha que nunca faltan, se empeñaron en defenestrar dicha reforma y se apuraron en denunciar el fraude, en caso de que la elección se les presentara desfavorable. Pero sobre todo, se encargaron de poner en tela de juicio, un solo punto de la reforma planteada por Chávez, ese que pretendía incluir la reelección indefinida, sólo para el cargo a presidente.
Sin duda, este punto es discutible y roza con el autoritarismo, pero los que lo denuncian, son aquellos que durante años propusieron y efectuaron golpes de Estado en toda Latinoamérica, devastando esta parte de la tierra, con metodologías violentas y políticas económicas de pobreza y exclusión, de eso no nos olvidemos.
Ahora bien, con el supuesto “Estado dictatorial”, que según sus opositores, Chávez pretendía instaurar en Venezuela, a partir de la reelección indefinida. Estos, mantuvieron bien oculto, apoyados por los medios de comunicación, los cambios trascendentales y muy positivos, que esta reforma, traía consigo.
En ella se destacaban estos puntos: la justa distribución de las tierras, que implicaba la nunca elaborada reforma agraria, la socialización de los medios de producción, con una política que tienda el desarrollo del socialismo y la creación de asambleas populares, con poder propio para poder efectuar políticas públicas y revocar mandatos de funcionarios.
Con este referéndum, en donde triunfó el NO, queda postergado una vez más, un proyecto de cambio en un país latinoamericano. Los exponentes de la debacle latinoamericana volvieron a triunfar, con sus siempre empalagosos discursos democráticos y de libre mercado. Es cierto que también colaboró, para formar una opinión desfavorable a la reforma, el desmedido anhelo de poder que Chávez, no puede ocultar.
Para finalizar, sólo agregar, que espero no tener que escuchar más en los medios, que Chávez es anti-democrático, la prolija aceptación de su derrota, no hace más que demostrar que respeta el juego elctoral. Me gustaría ver que hubieran hecho sus “democráticos” rivales, si hubieran perdido.
Tito.-
Durante meses los medios de comunicación, los Estados Unidos, y grupos económicos de derecha que nunca faltan, se empeñaron en defenestrar dicha reforma y se apuraron en denunciar el fraude, en caso de que la elección se les presentara desfavorable. Pero sobre todo, se encargaron de poner en tela de juicio, un solo punto de la reforma planteada por Chávez, ese que pretendía incluir la reelección indefinida, sólo para el cargo a presidente.
Sin duda, este punto es discutible y roza con el autoritarismo, pero los que lo denuncian, son aquellos que durante años propusieron y efectuaron golpes de Estado en toda Latinoamérica, devastando esta parte de la tierra, con metodologías violentas y políticas económicas de pobreza y exclusión, de eso no nos olvidemos.
Ahora bien, con el supuesto “Estado dictatorial”, que según sus opositores, Chávez pretendía instaurar en Venezuela, a partir de la reelección indefinida. Estos, mantuvieron bien oculto, apoyados por los medios de comunicación, los cambios trascendentales y muy positivos, que esta reforma, traía consigo.
En ella se destacaban estos puntos: la justa distribución de las tierras, que implicaba la nunca elaborada reforma agraria, la socialización de los medios de producción, con una política que tienda el desarrollo del socialismo y la creación de asambleas populares, con poder propio para poder efectuar políticas públicas y revocar mandatos de funcionarios.
Con este referéndum, en donde triunfó el NO, queda postergado una vez más, un proyecto de cambio en un país latinoamericano. Los exponentes de la debacle latinoamericana volvieron a triunfar, con sus siempre empalagosos discursos democráticos y de libre mercado. Es cierto que también colaboró, para formar una opinión desfavorable a la reforma, el desmedido anhelo de poder que Chávez, no puede ocultar.
Para finalizar, sólo agregar, que espero no tener que escuchar más en los medios, que Chávez es anti-democrático, la prolija aceptación de su derrota, no hace más que demostrar que respeta el juego elctoral. Me gustaría ver que hubieran hecho sus “democráticos” rivales, si hubieran perdido.
Tito.-
_Page_01.jpg)
_Page_01.jpg)
11 comentarios:
Coincido con que al final siempre es NO. Pareciera como que nunca vamos a saber cómo sería si alguien como Chávez (y no porque lo banque plenamente, deja mucho que desear; sobre todo lo relacionado a lo que vos llamaste como lo que "roza el autoritarismo").
No sé cómo va a ser de ahora en adelante pero el doble discurso está de los dos lados: de aquellos que pregonan la libertad de mercado pero que, muchas veces, son parte de monopolios de cualquier rubro; y de aquellos que, como Chávez, tienen ideas diferentes para los países latinoamericanos pero terminan siendo extremos...no sé cómo ver todo el panorama.
Al final dudo si está bien o mal ser extremo en algo.
(Yo confundida)
Está claro que los frupos fuertes que se oponen a Chavez son los defensores del liberalismo y los grupos más reclacitrantes como la Iglesia, que hace no mucho tiempo produjeron en Venezuela una desigualdad enorme. Chavez, en ese sentido, con demagogia y autoritarismo, al menos mejoró la distribución de la riqueza, cosa que no me parece menor. Me sigue causando gracia la "defensa" de la democracia y de las libertades de grupos que hace tan poco tiempo pisotearon los derechos del pueblo y se enriquecieron a costa de empobrecer a su país. Creo que pasa en toda latinoamérica, lo de Bolivia es vergonzoso, y en el plano local, me hace acordar al macrismo y su "grito de inclusion" (no hace falta que explique las flagrantes contradicciones de este ¿movimiento?).
Sin embargo tampoco hay que caer en simplismos y mucha gente que no responde a estos canones tambien se opone a chavez por otros motivos. Creo que la reforma era buena, pero le pifió con lo de la reelección indefinida. Además que no estoy de acuerdo con la perpetuación del poder de nadie, creo que le dio a su enemigo el bastión que necesitaba para cargar las tintas sobre su clara ambición desmedida de poder (no menor por cierto de la de esos "grupos democraticos" que la critican).
Uds. saben que por compromisos laborales tengo que mirar tv, justo el domingo me morfé el programa de Grondona por 26 TV, y el tipo cierra el programa con una tendencia a favor del si de 53 % a 47%. Ciera el programa diciendo: "Claro, no íbamos a pensar que Chavez iba a perder por 51 a 49, era obvio" aduciendo un fraude en favor del si en caso de cercania en la votacion. Cuatro horas depsues Chavez admitia haber perdido por el 50,7 % contra el 49,29 %. Bien, Mariano, acertado como siempre.
Que Chavez fabula a menudo y se llena la boca hablando de revoluciones, es algo cierto e innegable.
Ahora en este caso, me parece Nico, que de demagogía no hay nada, ya que lo que él decía que quería hacer, y por lo que lo tildan de demagogo, son las cosas que estaban planteadas en la reforma, que Chavez impulsó.
Lo de la reelección indefinida lo comparto y lo expresé en mi crónica. Pero paremos un poco la mano, al final no nos viene bien nada nunca, siempre le buscamos la quinta pata al gato (y me incluyo en esto), cuando aparece álguien que intenta modificar las bases de esta soceidad injusta y cruel, ni siquiera lo dejamos arrancar, que ya le estamos buscando la falla, es cierto en Chavez una falla grande, pero no se si tan grande como para no ser compensado con todo lo demás.
Y lo peor, para mi, es que los discurso con los que solemos atacar a personajes como chavez, son los mismos que usa la derecha, o casi. Cuestión que me genera demasiado ruido.
saludos
Pd1: lo de mariano, qué queres que te diga, cada vez más viejo, cada vez mustra más su verdadera cara, que intentó "ayornar" durante el menemismo.
Pd2: Hay otra cosa muy buena que esa reforma planteaba y me olvidé de poner en la nota, la eliminación de cualquier tipo de monopolio. el que quiera verla entera, no tiene más que buscarla.
Pasa que me parece un poco extremista Chavez, prefiero que esté a que no está, pero aveces se le va la mano, como su alianza con iran solo por oponerse a USA. Desde ya que prefiero a Chavez que a aquellos que lo critican.
Con respecto a lo qued ecís de los argumentos de la derecha, es cierto, pasa que de boca de algunos no es lo mismo que de boca de otros. Claramente las críticas a Chavez con acomodaticias, y esconden detrás de esto una clara intención financiera.
Pero eso no quita que, más allá de este doble discurso, algunas cosas malas de Chavez sean ciertas.
Salvando las distancias creo que Chavez es el Peron que no tuvo Venezuela. (el 1º Peron, dejo los últimos dos de lado).
Yo no concuerdo en una parte de lo que decis GPV, ¿porque hay que decir que SI a todos los puntos de la reforma cuando en algunos puntos estás de acuerdo y en otros no? No apoyo ninguna reelecion indefinida de nadie.
Concuerdo con vos en que nadie puede acusar a Chavez de antidemocrático cuando en Venezuela hay elecciones de manera continua. La oposición a Chavez ya intentó tumbarlo con un golpe de Estado, con un referendum y con un paro y boicot que duró un mes. El gran error fue como dijo Nico lo de la reelección que permitió ser le excusa para que se una la oposición que esta muy dividida.
En cuanto a lo de Grondona, el chabón cerró el programa diciendo: “Viva Lanus, Muera Chavez” leeeendoooooo
Igual no hay que olvidarse el golpe de estado fallido que intento chavez, su alianza con Iran, entre otras cosas, creo que la patetica izquierda celebra todo lo que hace sin importar si entra en contradiccion con las banderas que levantan ellos. Igualmente tendríamos que vivir allá para ver en realidad que tal la estan pasando, no se, hubo mucha oposición de parte de los estudiantes y eso me llama mucho la atención.
Todo lo que dicen yo lo puse, en la nota desde ya no estoymde acuerdo, conque andie se perpetue en el poder, pero lo que yo digo es que si ese arrebato de poder que tuvo chavez, no se compensaba con todo lo que dice la reforma.
Por otra parte hay algo que lo planteo como interrogamnte, ¿qué es peor un sistema opresivo y desigual, pero qé cambie de nombres propios cada tanto?, o lo de Chavez?
Gato es cierto que lo de los estudiantes habría que analizarlo, tenés data de eso?
saludos
Varios puntos de la reforma propuesta por Chávez (algunos más difundidos por los medios y otros no tanto):
-Reelección indefinida del presidente. (Yo voto NO)
-Les quitaría recursos y poder a los alcaldes, intendentes y rectores de las universidades públicas para trasladárselas al gobierno y los consejos comunales creados por la nueva Constitución. (Yo voto NO; demasiada centralización no es buena, aunque hay que saber cómo es realmente allá este ámbito)
-Reducción del horario de trabajo de ocho a seis horas. (Yo voto SI)
-La universalidad del seguro social y el derecho alimentario. (Yo voto SI)
-La elevación a rango constitucional de los programas sociales de salud, educación y comida (misiones). (Yo voto SI)
-Le quita autonomía al Banco Central y limita el derecho de propiedad. (Yo voto NO por la razón anterior acerca de los efectos de centralizar todo. Hago la misma salvedad que antes)
-Garantiza la propiedad de la vivienda y los emprendimientos productivos (yo voto SI)
Por otro lado, es verdad Gato que al decir "SI" se estaba aceptando todo y no había lugar para opinar realmente (dando un sí o u no para cada ítem de la reforma).
Para mí eso está más que calculado porque Chávez seguro sabía que el punto que lo podía perjudicar era el tema de la reelección indefinida; pero fue muy inteligente en pensar otras cosas "no sospechosas" para que la gente que votó con el SI dejara pasar el tema de la reelección indefinida y dijera "bueno, pero la mayoría de las propuestas son buenas; compensa..." Así como los de la derecha pueden pensar que TODOS los que votaron por el SI coiniciden con la reelección indefinida, Chávez hace lo mismo pero desde otro lado. Un ejemplo de esto:
“El que vota por el No vota por Bush”, resumió Chávez en su acto de cierre de campaña.
Fuente: Página/12 y Clarín
yo votaría todo que si, salvo lo de la relección indefinida del presidente. Lo de quitarle poder a las provicias, municipios, universidad etc, es discutible pero me inclinaría por el si. Ya que si está bien administrado es muy bueno, es cierto corre el riesgo de crear una burocracia estatal enorme.
Lo del banco central perfectamente de acuerdo, el banco central es un invento ingles, que sólo sirve para respaldar la producción de las grandes empresas, y salir a sacar de la quiebara aalgún banco fundido.
saludos
Ante todo me parece que como hizo loli hay que ver que se puede tomar como bueno y como malo, no se puede descontextualizar todo y decir que está todo bien de ninguno de los dos extremos de la situación. En realidad se puede, no creo que sea lo mejor, cada uno es libre de elegir. Lo que más rescato es que la votación se haya hecho de esa manera y que Chávez no haya impuesto las cosas por la fuerza. En cuanto a los estudiantes, leí en Página 12 que había grupos que habían sido financiados por EL IMPERIO pero no sé creo que algunos casos pueden haber sido así pero, me genera cierta sospecha que tantos universitarios, con acceso al conocimiento hayan sido tan asqurosamente comprados. Aunque viniendo del Tío Sam todo puede ser.
Bueno Yani con el tema de la desentralización, me parece que este país es la muestra clara de que no funciona. En los 90 se hizo de manera indiscriminada, la salud, la educación, que cada provincia se ocupe de lo suyo y así terminamos. Vuelvo a decir se corre el riesgo de un estado burócrta enorme, pero lo otro no es mejor.
Con respecto a lo que yo puse en la nota, que plantea la reforma, a vos eso no te parece bueno?, conociendote a vos creo que si. Entonces, por qué no se puede hacer una concepción valorativa sobre algo?, que después no funcione es otra cosa.
Y con respecto a lo de que te alegra que Chavez no lo haya hecho por la fuerza, estoy ed acuerdo en que te alegres, pero eso es algo que Chavez hace siempre, como bien dijo Gato en Venezuela hay elecciones cada dos por tres.
Lo de los estudiantes lo lei, no lo creo, excusa de Chavez me parece.
Me da la sensación de que responde a que en lo países latinoamericnos,(argentina es o era una exepción) sólo las clses acomodadas pueden ir a la universidad y tal vez respondieron en beneficio de su clase. Pero no lo se, habría que investigarlo, es interesante, el tema, me parece.
saludos
Publicar un comentario