El sábado pasado, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana en Santiago de Chile, el Rey de España, Carlos de Borbón, le dijo a Hugo Chávez, presidente de Venezuela: “¿Por qué no te cállas?”. Mientras Rodríguez Zapatero le reclamaba respeto a Chávez que calificó de “fascista” a José María Aznar, porque “fue elegido democráticamente por los españoles”.
Yo me pregunto con qué derecho el único jefe de Estado presente en la cumbre que no ha sido elegido por su pueblo, como es el Rey de España, le pide de manera autoritaria e intolerante que se calle a otro que mal que les pese fue electo varias veces. Con qué derecho defienden a ese “presidente electo por los españoles” que poco le importó la opinión del pueblo que representaba al participar de la invasión a Irak a pesar de que el 90% se oponía. Ese mismo presidente que como consecuencia de ignorar la voluntad popular de su pueblo terminó sufriendo el peor atentado en la historia de su país y todavía tuvo tiempo de aprovecharse de la sangre derramada para intentar manipular la información y acusar a ETA con el objetivo de no perder las elecciones presidenciales que se celebraban tres días después. Ese “presidente electo” que tanto defendieron el presidente Zapatero y el Rey pidiendo respeto, fue el mismo que tuvo derecho a acusar al presidente de Venezuela de “nuevo dictador”, “vuelta al nazismo”, incluso el mismo que apoyó el golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar.
Por otra parte, ¿el Rey todavía se cree que tiene autoridad sobre los presidentes de América Latina?, ¿justo él se enoja cuando critican a un ex presidente español electo democráticamente?, ¿justo él, que dedica todo su tiempo libre a sus negociados turbios y a ser la voz de las empresas multinacionales?, ¿justo él que apoya a Bush y a la dictadura marroquí?
Como dijo León Gieco: Cinco siglos igual
Yo me pregunto con qué derecho el único jefe de Estado presente en la cumbre que no ha sido elegido por su pueblo, como es el Rey de España, le pide de manera autoritaria e intolerante que se calle a otro que mal que les pese fue electo varias veces. Con qué derecho defienden a ese “presidente electo por los españoles” que poco le importó la opinión del pueblo que representaba al participar de la invasión a Irak a pesar de que el 90% se oponía. Ese mismo presidente que como consecuencia de ignorar la voluntad popular de su pueblo terminó sufriendo el peor atentado en la historia de su país y todavía tuvo tiempo de aprovecharse de la sangre derramada para intentar manipular la información y acusar a ETA con el objetivo de no perder las elecciones presidenciales que se celebraban tres días después. Ese “presidente electo” que tanto defendieron el presidente Zapatero y el Rey pidiendo respeto, fue el mismo que tuvo derecho a acusar al presidente de Venezuela de “nuevo dictador”, “vuelta al nazismo”, incluso el mismo que apoyó el golpe de Estado para derribar a Chávez e instaurar una dictadura militar.
Por otra parte, ¿el Rey todavía se cree que tiene autoridad sobre los presidentes de América Latina?, ¿justo él se enoja cuando critican a un ex presidente español electo democráticamente?, ¿justo él, que dedica todo su tiempo libre a sus negociados turbios y a ser la voz de las empresas multinacionales?, ¿justo él que apoya a Bush y a la dictadura marroquí?
Como dijo León Gieco: Cinco siglos igual
Gastón
_Page_01.jpg)
_Page_01.jpg)
24 comentarios:
Comparto totalmente, el argumento de que Aznar no es un fascista porque fue elegido democraticamente me parece insostenible. No tengo muchas referencias objetivas de Chavez; lo matan o lo veneran, parece peron, pero no tengo una opinion formada, aunque defender a Aznar por una especie de "patriotismo" tonto no me pareció acertado.
Bueno Gato me ganaste de mano, tu nota es exelente y profundamente objetiva.
Nada de los datos que pusiste sobre el fasista Aznar corresponde a tu subjetividad, sino que son datos comprobados, lo que valida más aun, tu nota.
Alguna salvedad podría hacer sobre tu opinión sobre el Rey de España,(no es una persona que me caiga del todo mal) péro en este caso su exhabrupto me parece de cuarta, y como bien dice Nico correponde a cierto patriotismo reaccionario y sobre todo pelotudo.
Haciendo un poco de memoria se puede recordar la infinita cantidad de veces que por ejemplo presidentes Estadounidenses han insultado en conferencias internacionales a mandatarios latinoamericanos, por el sólo hecho de que no cumplen con sus pedidos. Ni hablar de los gobiernos que han volteado, aunque ese es otro tema.
Guardando los reparos sobre la figura de Chavez, que son bastantes por cierto, me parece aplaudible que un presidente latinoamericano, de una buena vez, diga lo que piensa de personajes nefastos como Aznar.
Gato en serio muy buena tu nota, sobre todo, sabiendo los reparos que vos tenés por Chavez.
gato, si podes escribite algo de chavez, a favor y en contra, porque a nadie lo escucho decir algo coherente y me declaro ignorante en el tema.
Me gustó mucho la nota.
Es totalmente lamentable y patético lo de "Su majestad" pero no hay mucho que esperar de él.
Como te declaras ignorante a cerca de Chavez papa?, las cosas buenas y las malas se ven claras, va me parece a mi
tito
Aclaro que desde mi punto de vista son más las buenas, pero son sólo opiniones
A mí me parece muy buena la nota pero me gustaría que escribas algo acerca de Chávez porque Aznar y el Rey Carlos me parecen absolutamente indefendibles y creo que se merecen que alguien les diga las cosas como son y en la cara. Pero, en mi opinión, Chávez también me resulta indefendible y tanto que se queja de que todos atentan contra la democracia, creo que ha demostrado de sobra que él es uno de los que más lo hace.
Obvio, de hecho Chavez intento derrocar un gobierno democrático en 1992. Creo que con eso digo todo. Estar en contra de los payasos españoles no me alínea con Chavez del cual no comparto casi nada como bien lo dijo el amigo Tito. A pedido del público escribiré algo de él, pero no por ahora, es difícil y llevaría un tiempo del cual hoy por hoy no tengo por la facu :)
Me sigo declarando ignorante y no me pusiste nada ni de lo bueno ni de lo malo, no me voy a guiar por lo que dice clarin. Tampoco pido una super nota, si no una opiinon a grandes rasgos.
Buenas a todos...
no me voy a poner a discutir el rol de bueno del rey, ni mucho menos. Es más, me parece hasta lógica su posición, no nos olvidemos que responde en nombre de un país.
Lo que me preocupa un poco es de que lado queremos estar nosotros... si hay 200 países en el mundo, 197 van para un lado, y Venezuela, Bolivia y Arg para otro, por lo menos nos da que pensar que algo mal estamos haciendo.
PORQUÉ NADIE HABLA DE LO QUE DIJO ORTEGA?
No, no, Palito, no. Daniel Ortega. Si, si, el presidente de Nicaragua.
A pesar de que la mayoría de los diarios dicen que el rey se levantó y si fué luego de intentar callar a Chavez ( menuda tarea eligió!), la verdad es que el monarca se retiró para no seguir escuchando como el presidente sandinista relataba los desmanes que las empresas españolas hicieron y hacen en sus país. Transcribo literal del Pagina12 (único diario que lo menciona): " Ortega también dejó su postal en el álbum de (malos) recuerdos que tendrán los españoles de esta cumbre. Les enrostró el papel de las empresas españolas en Nicaragua, y puso como ejemplo a la eléctrica Unión Fenosa, que tiene una deuda de 50 millones de dólares con el Estado. “Son una mafia. Es una estructura mafiosa, con tácticas gangsteriles dentro de la economía global de las que son víctimas nuestros países”, les planteó, mientras el rostro de Zapatero se convertía en un mapa de su incomodidad. “Compraron mediante actos de corrupción las empresas generadoras que estaban en buen estado, donde podían sacarles utilidades y ganar lo que estaban dando por la empresa en un año”, sostuvo. Ortega también cuestionó al embajador español en Nicaragua. “No creo que esa sea una política del gobierno español, pero la realidad es que lo que ha hecho el embajador de España es convocar a las fuerzas de derecha para unirlas para que no triunfara el frente sandinista”, les dijo el presidente de Nicaragua, quien no se privó de recordarles los bombardeos estadounidenses de abril de 1986 a Libia donde murió la pequeña hija del presidente Omar Kadafi. “El territorio español fue utilizado para bombardear la residencia del presidente. España se prestó solícitamente a la política de los yanquis de bombardear y matar niños”, les refregó. Por las dudas, les recordó que para esa época “ya no estaba Franco”. El rey español no le pidió esta vez que se callara, porque ya se había levantado y había enfilado hacia la salida.". Quien suscribe, que lo vió en directo por Telesur ( si no, estaría tan mal informada como la mayoría de las personas), puedo recordar, a pesar del estupor, cómo el sandinista dijo a los Ibericos, que las empresas españolas eran verdaderos tiburones, que si tuviera los recursos de Venezuela, ya las estaría recuperando de las manos de estos mafiosos, responsables de dejar sin suministro eléctrico al pueblo nicaraguense, con cortes de más de 10 horas diarias, y efectos desvastadores para la población. Es necesario agregar aquí, que en esa emergencia, Nicaragua sólo fué auxiliada por Venezuela en el marco del ALBA, con el envio de generadores.
Le enrostró unas cuantas cositas a su majestad. Lo que no se sabe, es si se fué porque se ofendió, o dado que estaba apurado por saber si había bajado la cotización de sus acciones en dichas empresas (si, si , el paquete accionario Real) .
Despues de todo, estuvo considerado Ortega, pues no les recordó que estando "Juanca" sentado inmutable en su real trono, participaron en la invasión a Irak, avalaron golpes de Estado, deportaron marroquíes al medio del desierto etc,etc. Cómo llamarán en la iluminada y protocolar Europa a todo eso? Acciones democráticas ?.
Quizá los medios argentinos, en forma flagrante, han distorsionado los hechos tal cual ocurrieron ( sólo como ejemplo vease Clarín y la Nación del domingo 11/11) con la intención de evitar que el inconsciente colectivo, asocie los dichos de Ortega, a los efectos de las inversiones españolas en nuestro país. Debemos preever que, cuando exista un presidente argentino, que quiera dejar de ser socio y cómplice, para defender el petróleo que se están robando en la Argentina, el "Monaquete" lo mande a callar (hay! perdón! " su majestad" que lo más importante es el respeto!!). O nos manden a callar a todos al estilo Irak, con la necesaria ayuda de sus amigos de siempre.
Como vemos, no se trata de una cuestión de formas, si no de fondo.
La moderadora de esa discusión, debió haber dirigido a Chavez, las palabras que Belén Gopegui dijo a Fidel Castro :" lengua con manos, tu sí que puedes hablar".
Jm no coincido para nada con vos, y tu argumento me cuesta entenderlo.
Supongamos que hay 200 países, como vos decis, de los cuales 197 van para un lado, y los restantes 3 para el otro. Nosotros deberíamos seguir solamente a esos 197 por una cuestión de cantidad?
Y ahora hablemos con nombre y apellido, si hay 197 países comandados por los Estados Unidos que durante décadas se han cansado de humillar a Latinoamérica, lo han empobrecido, le han quitado sus recursos naturales, los han invadido, le han derrocado gobiernos, etc ( es cierto siempre ayudados por lacras latinas de turno en el gobierno), de todas formas tenemos que seguir aliniandonos con ellos?, sólo porque son mayoría
Te doy otro ejemplo en el 33 Hitler obtuv más de 30 millones de votos en las elecciones para canciller alemán, aquellos que lo resistían estaban equivocados, aunque fueran muchisimos menos?
Tus palabras me hacen acordar a Mariano Grondona, cuando la guerra de Irak.
El dr. Grondona sostenía algo muy parecido a lo que vos decís, lo transcribo "Argentina ya perdío una oportunidad histórica luego de la segunda guerra al no aliniarse con los alidos, al no apoyar la gurra de Irak ahora, queda apartada de la MAYORÍA del mundo, que la apoya". (sic)
Yo comparto que la voluntad de las mayorías hay que escucharla, pero eso no significa que uno deba acatarlas sin chistar, bastante mal nos fue con esa metodología, durante años.
Tampoco se si Chavez y Evo, son modelo a elegir, pero lo que si estoy seguro es que son mejores que los de la mayoría
saludos y gracias por opinar seguí haciendolo
Tito
comparto con vos Tito, aunque JM lo debe haber dicho porque piensa que la mayoría del mundo está bien o va bien encaminado, o que chavez es peor que eso (aunque no comparto para nada esto, sólo trato de entender el argumento).
Muy bueno lo de Claudia, me enteré de algo que no sabía, y a ver si alguien por favor me dice algo que no sepa de chavez. Y espero JM que contestes...
Nico no creo que se pueda hacer un analisis objetivo ni de Chavez, ni de nada, en cualquier opinión está la subjetividad de cada uno.
Para mi chavez, lo que le dio a Latinoamérica, es la posibilidad de tener un personaje en esta parte del mundo, que diga algunas cosas como son, sin el miedo cipayo de los gobernantes de toda la vida. Es cierto que el compañero bolvariano se hace el duro porque tiene millones de litros de petroleo.
Pero al mismo tiempo me parece importante que exista una figura fuerte, y con respaldo económico en esta parte del mundo.
Es cierto como dice Gato que fue un militar golpista, pero yo haría una salvedad, (sin justificarlo), fue un militar golpista de un gobierno reaccionario y entreguista que había empobrecido a la nación entregnado a las multinacionales el enorme potencial petrolero venezolano.
Al mismo tiempo me párece algo demagógico, pero tmb me parece que el progresismo latino es bastante gata flora, cuando aparece alguién que dice lo que piensa acaerca de el imperialismo lo tildan de demagógico.
También se le podría criticar ciertas simpatías, con personajes patéticos como el presidente iraní, me parece que esto responde, tmb, a su intentona de estar siempre del lado contrario a los EEUU.
Desde mi punto de vista no se puede estar de acuerdo con una persona que declara, muy suelta de cuerpo, que hay que borrar del mapa a un país sea Israel o cualquier otro, aunque a uno le de asco (como a mi)los mecanismo siniesttro y terroristas de ese país, que dicho sea de paso son aun más graves, para mi, que el de los fundamentalistas árabes, porque cuentan con un armamento militar enorme y sobre todo porque están apoyados por la priemra potencia militar del mundo.
También se le puede criticar a Chavez, la nueva reforma de la constitución,de su país.
Estre tema es discutible, pero lo que no habaln los medios comunicación es todo lo demás que impllica esta reforma, por ejemplo socialización de los medios de producción, asambleas populares etc (el que quiera leerla, hace un tiempo estaba en la pagina de el gobierno venezolano, completita)
También se le critica a Chavez, su supuesta censura a la prnsa, opositora, bueno el que se digne a leer (como yo lo hago) diarios venezolanos se dará cuenta que eso es una patraña, porque dicen cosas tales, de él, que hasta el más sesacionalista de los diarios argentinos lo tildarían de amarillo.
Con respecto al fin de las licencias a algunos canales, ojalá algún día esto tmb se haga acá y los medios de comunicación sean solamente públicos, claro que con públicos no quiero decir partidarios del gobierno de turno, sino publicos de la sociedad toda
Lo que a mi me parece sin sentido alguno es eso del socialismo critiano, la Iglesia si algo que no es es socialista, es más no hace falta aclarar que fue complice de distintos genocidos mundiales, si hay gente de mucho valor en la iglesia, curas que laburan mucho por los pobres pero son, en general, despreciados por la alta jerarquía esclasiástica.
Desde mi punto de vista Jesus si fue un revolucionario, no se si un dios, creo que no, pero si el primer socialista.
Ahora de ahi a decir que su socialismo es cristiano es una estupoidez sin fundamento, y que desde mi punto de vista excluye a los que no lo son de su proyecto.
Chavez es discutible pero yo prefiero que en este continente existan este tipo de figuras, (como la de evo o como la de ortega), a que sigamos siendo gobernados por los anteriores, nefastos, entreguistas y corruptos.
Bueno esta e mi opinión, obiamente subjetiva, ya estoy escuchando las críticas.
Tito
Saludos
Tito.-
Mi pregunta es: ¿Durante el gobierno de Chavez se redistribuyo la riqueza? ¿Mejoro la situacion de los que menos tienen? Desde ya tiene tintes de autoritario Chavez, lo gracioso es la gente que lo cirtica, muchjoa más autoritaria y corrupta que él, es como Macri criticando a Kirchner por corrupto, no niego que ambos lo sean, pero realmente da asco escuchar a tipos pro EEUU que empobrecieron arbitrariemente latinoamerica en los 90 a traves de organismos como el Banco Mundial o el FMI, como se quejan ahora de gobiernos autoritarios como el de chavez. Por eso, mi pregunta de ignoratne es si realmente Venezuela mejoro el poder adquisitivo de sus ciudadanos, o es puro discurso.
Beuno a tu pregunta sólo puedo decir que a Chavez los pobres lo aman, eso podría llegar a contestar lo que vos preguntas, o tal vez no porque eso tampoco puede llegar a significar nada.
Para sacarte de tu duda habría que ir a Venezuela y hacer un trabajo de campo, (cosa que pretendo hacer en un par de años), porque aunuqe te puedan mostrar cifras en planillas que diga que la pobreza bajó, uno puede creerlas o no.
Tito
Por fin comento y digo: como presidentes se supone que todos hablaríamos "en nombre de nuestro país". Así lo hace y dice También Bush.¿? Por otro lado, para decir que "si tantos van para ese lado y otros pocos van por el otro", habría que ver cuál es el camino "correcto" para saber cuál es el desvío. No es una cuestión de rebaños.
Nadie se banca que un bolivariano diga ciertas cosas...si las dijera otro estoy segura que convocaría a otro imaginario...
No seas mentiroso tito, te queres ir a venezuela porque esta lleno de prostituas baratas y caribeñas.
Bueno, Chavez es muy parecido a Perón, proviene de un riñon militar, es autoritario, populista, demagogico antiimperialista y tiene el apoyo de las masas. El tema es que nuestra izquierda es tan pero tan mediocre que se cree que el tipo esta haciendo la revolución. Yo creo que no es así, que critique a EEUU no lo pone automaticamente a la izquierda. Y yo lo dije en plena reunion de la Fede "Si Chavez permanentemente elogia a Peron y dice querer ser como el, como es que ustedes lo apoyan? acaso tambien apoyan a peron?"(casi me matan)
Chavez fue un golpista y eso no se justifica con nada del mundo. No importa la politica israeli, Chavez se junta con un tipo que niega el holocausto y que quiere que desaprezca un país, encima dudo que ese Amadinehad le de al pueblo de su Iran libertad, redistribucion de riqueza, no debe reprimir, me lo imagino, debe ser el Fidel Castro de Asia, no? a EEUU le chupa un huevo lo que diga Chavez siempre y cuando le siga vendiendo el petroleo. Encima quiere quedarse 20 años en el poder. Bueh...
A favor puedo decir que es cierto que el pueblo lo apoya, eso provoca que el tipo sea odiado por las clases mas acomodadas y sea golpeado permanentemente por los medios de su pais en manos privadas. Hay que decirlo, el tipo por suerte sobrevivio a un golpe militar, porque prefiero que siga el y no que haya militares en la region, salio indemne de la huelga de un mes en el 02 y al plebiscito, ademas de ser reelegido. Esta medio piantado Chavez, pero reconozco que hay actitudes de el que me caen bien, eso no quita que lo apoye y lo banque y lo defienda. No hay que perder el eje.
Pareces una persona criteriosa y todo gato, por suerte te conozco...
Bueno persona anonima, muchas gracias!!! lastima que no se quien sos. Un saludo
odo bien persona criteriosa y todo, pero por favor no me compares a Fidel , con el otro ridículo, por favor
tito
Tito!!! es una ironia, que raro que no la hayas entendido.
Definitivamente no lo había entendido, ahora que lo vuelvo a leer le cazo la onda
Publicar un comentario