¿Te imaginás a Jorge Luis Borges coreando Satisfaction? "Le gustaban mucho los Beatles y los Rolling. Y era especialmente fanático de Pink Floyd", cuenta María Kodama, rockera de alma que asegura haber bailado muy bien sus ritmos. "Lo que más le gustaba era The Wall. Como odiaba el feliz cumpleaños, ¡en sus aniversarios lo poníamos de fondo! Decía que cuando escuchaba cosas así sentía como que se cargaba de fuerzas". Y aunque esa energía lo llenaba de vida, prefería la música del exterior: "Charly García le parecía muy ¿cómo me decía? Desacomodado. Gustaba más del rock de afuera". En el restaurant de un hotel de Madrid, un flaco alto se arrodilló a su lado. "¡Maestro, yo lo admiro! ¡Leí toda su obra!", le dijo. "¿Quién es usted?", respondió Borges. "Me llamo Mick Jagger". "¡Ahh! ¡Uno de los Rolling Stones!", remató nuestro escritor. "Fue muy divertido: Jagger casi se desmaya cuando lo reconoció. La verdad, esa anécdota no me la olvido más".
FUENTE: http://www.clarin.com.ar/
Gastón
_Page_01.jpg)
_Page_01.jpg)
12 comentarios:
Vos me estas jodiendo gato????, es increible la que acabás de tirar, dos genios como Jagger y Borges se admiraban mutuamente? jjaj espectacular. Que grande Jorge Luis que le gustaran los stones los beatles y floyd lo engrandece aun más, y Cahrly seguro que tmb le gustaba, a unque sea un poco desacomodado jajaj
Zarpado Gato alta dta tiraste...
Mas alla de mi pobre dominio intelectual me gustaria saber si alguien pudo alguna vez entender dos oraciones seguidas en los escritos de JLB. Mas alla de su calidad literaria a mi me da la sensacion de que este hombre, al igual que Bioy-Casares, canchereaban con la pluma utilizando terminos depositados en el escritorio burocratico de la real academia espaniola llenos de polvo por falta de uso. La utilizacion de estos terminos sofisticados que NADIE entiende les llena la boca a los criticos (y por ende a los publico en general)que tildan a estos escritores de intelectuales, originales, sabios y GENIOS. Disiento enormemente con estas definiciones. Sin dudar de la enorme capacidad de JLB como escritor pocas veces me he aburrido tanto con sus escritos. Cuando al grueso de los lectores les sucede lo mismo dicen, en general....."y..... es un genio. Yo no entendi nada por mi pobreza intelectual, pero el tipo es un fenomeno." Para mi un escritor es un fenomeno cuando desde su riqueza, capacidad y desde la simplicidad sabe llegar a la gente. Mas alla de que a cada uno le pueda llegar distintos escritores (y esto esta relacionado con la exeriencia personal), a mi entender Isabel Allende, Gabriel Garcia Marquez, Milan Kundera y Paul Auster por nombrar solo algunos, son de los escritores que destaco. Mas alla de lo arbitrario en mi opinion, invito a la discusion..........
Bueno Kiko no coincido la verdad con vos, es cierto que mucho gente que en su vida leyó a Borges dice que es un fenomeno, sólo porque se lo escuchó decir a alguién.
Pero yo que si lo lei, puedo decirte que cuentos como "El inmortal","las ruinas circulares", o el mismo " el Aleph", son de un genio tan brillante que ami por lo menos me daban ganas de rompero el libro porque no podía ser que un tipo pueda escribir también.
Borges es un genio de la lieteratura, no sólo acá sino en todo el mundo, sino mira la anecdota con jagger.
Con respecto a Bioy, es un poco más elitista es verdad, pero la guerra de los chcanchos por ejemplo es increible.
Coincido tal vez que en los cuentos que escriben juntos, con el seudonimo de Bustostomec, a uno como lector se le escapan algunas cosas por no ener una cultura tan grande como ellos
Los autores que nombraste los respeto sobre todo a kundera, pero me parecen un poco lentos. García marquez por ejemplo describe tanto (de manera expecional es cierto). que aveces torna insoportable la lectura para mi. Cien años de soledad, es un gran libro pero nadie desió que sea más largo, no así por ejemplo con Del amor y otros demonios que es una obra maestra.
Saludos y gracias por opinar seguí haciendolo.
Pd: te recomiendo que leas a Julio LLinas terrible escritor argentino
Tito, entiendo que admires a Borges y que mucha gente lo haga ya que fue realmente un escritos sobresaliente. Por un lado creo que estas opiniones estan TAN influenciadas por nuestras experiencias personales que terminan siendo arbitrarias. Recuerdo que "la historia universal de la infamia" me habia parecido un libro increible, con cuentos barbaros y muchos de ellos muy originales. Pero hace poco lei "El aleph" y seguido a ello "La invencion de Morel" y mas alla de alguna que otra idea original el denominador comun en ambos casos fue el aburrimiento, la falta de comprension de las ideas centrales de los relatos y por sobre todo un vocabulario intelectualoide un poco vulgar. No compro ese concepto de...'es muy dificil de leer, casi inentendible, pero es fabuloso, de otro planeta".
En definitiva, el artista tiene derecho a hacer lo que quiere pero si no le llega a nadie pierde sentido. Se convierte en snob, elitista y son mas los que lo leen para "ser parte". Se convierte en una cuestion de estatus "intelectualoide" decir YO entiendo a Borges.
Resumiendo, los idiomas necesitan de terminos nuevos y asi es como evolucionan. Pero para que asi sea lo tiene que utilizar la mayoria, sino terminan muriendo.....Y eso es lo que para mi pasan con esos terminos sofisticados de la literatura de Borges. Augurios del norte!
Tito, un comentario adicional. No se a que te referis cuando decis que Borges o Bioy Casares tenian una cultura mas grande que vos. En realidad la definicion de cultura es muy compleja que involucra muchas variables y no se si estas personalidades tenian todas esas cualidades que engloban el significado de cultura. No siempre la educacion puede suplantar lo cultural y asi todo cada uno tiene una educacion singular que hace a su formacion y su cultura (un nativo, un cientifico, un obrero, un actor, etc.). Un ejemplo simple, no se si Borges o Bioy Casares tenian cultura "popular". Les gustaba el futbol, iban a la cancha? Comprendian la literatura o cualquier otro tipo de actividad "popular" como la murga? Nada, una simple reflexion de sabado por la noche.
Saludos calidos desde una gelida ciudad del norte del mundo.
El concepto de mayoría no me agrada demasiado Kiko. Hay que tener cuidado con esa palabra, porque a veces puede tender experiencias de indole facistas. Con respecto a lo popular, me parece que Borges lo reivindica, su extensas lineas de arrabales y guachescas así lo muestran, es cierto a veces con un cierto tono despectivo.
Pero ojo! tengamos cuidado con reivindicar todo lo que sea popular, por el simple hecho de identificarse ideológicamente con ciertas reivindicaciones sociales. Porque corremos el riesgo de caer en un facilismo pequeño burgues.
Me da la sensación de que a Borges no se le perdonan ciertos aires reaccionarios, que los tenía, es cierto, pero que sobre todo estaban fomentados por su acérrimo odio al peronismo. Cosa que este,(el peronismo) se encargó de fomentar, con su despreció a una parte de la intelectualidad argentina, que se refugiaba sobre todo en las universidades.
Ya te digo tengamos cuidado Kiko, porque si la literatura pasara sólo por cuestiones ideológicas tendríamos que leer, en escritores latinoamericanoss me refiero, a García Marquez, Walsh y a Galeano, solamente y nos perderiamos de muchas cosas buenísimas.
Con respecto a la cultura, es verdad tal vez me expresé mal, lo que quise decir es que a veces Borges y Bioy, sobre todo cuando escribían juntos, utilizaban términos que a uno se les escapan, porque no posee conocimiento sobre determinadas cosas. Hablaba de cultura como una cuestuón de eruducción.
Che pasando a otro tema de que géliida ciudad del norte sos Kiko? Y cómo llegaste a nuestro blog?
Saludos
El año pasado aprovechando un receso laboral me dediqué a ocupar mi tiempo leyendo una colección de Borges que me compre. Por lo tanto puedo decir que en primer lugar no podemos evaluar lo que hizo metiendo en la misma bolsa toda su obra dado que hay ensayos, cuentos y poemas. Coincido en que cuando uno habla de Borges te miran con recelo como “este se esta mandando la parte” dado que su literatura esta asociada a “gente muy culta” pero también están los intelectuales de poca monta que se jactan y alaban cualquier cosa que escribió incluso me imagino que Borges habrá escrito cualquier cosa a propósito para que lo elogien y dejarlos mal parados.No soporto a esa gente que todo lo justifica con un “era ironico”
A mi particularmente me gusta mucho todo lo que es la literatura críptica llena de metáforas y en la obra de él esta lleno, si bien no entendí todos los cuentos muchos no me esforcé por entenderlos tampoco.
Es cierto que Borges dijo muchas veces cosas en contra de los negros, era antiperonista, se juntó con Videla, sus amigos eran Mariano Grondona y Lugones, claramente no era alguien que tenía afinidad con las masas y la cultura popular. O sea formaba parte de una elite reaccionaria. Pero eso no quita su genialidad que no reside en “escribir complicado” sino que él era una persona superdotada al saber tanto de literatura y de cultura en general como pocas personas en el mundo y eso se ve en los ensayos, como en “Otras Inquisiciones” que es un libro excelente donde expone un análisis de distintos escritores. Después puedo decir que los cuentos que entendí me parecieron formidables. “El informe de Brodie” no es tan complejo de entender y es donde tal vez se pueda apreciar de mejor manera su estilo de escritura al igual que en “Historia universal de la infamia”. Lo que no se puede discutir de Borges es la personalidad tan especial que tenía, controvertido, amado, odiado, elitista, y en especial con un saber y una cultura impresionante plasmados en una gran obra.
No estoy de acuerdo con que eso de que hay que tener cuidado con la palabra mayoria. Simplemente porque su significado depende del contexto. Dos ejemplos sencillos; En estadistica, un evento u observacion que ocurren en la MAYORIA de la poblacion experimetal, siempre en el marco de una hipotesis, se los consideran significativos a nivel probabilisticos. Esto es terriblemente importante en ciencia porque influye en el modo en que uno ve y entiede el mundo. Por otro lado, en la democracia gana el que obtiene la MAYORIA de los votos (claramente que en este ejemplo hay muchas excepciones a la regla).
El contexto en el cual hice uso de la palabra mayoria esta relacionado con la forma en que evolucionan las palabras y los lenguajes. Si algunas palabras son utilizadas por unos pocos mueren porque no se pasan de generacion en generacion.
Una observacion interesante es que por lo general cualquier discusion, como esta sobre literatura, terminan tomando una connotacion politica. No siempre esto deberia ser asi. El significado de lo popular es totalmente independiente de su asociacion con ciertas ideologias. Es uno el que termina haciendo esa asociacion.
Por ultimo, lo de la "gelida" ciudad fue una exageracion ya que si bien aqui es invierno (oscurece a las 4:30) no hace tanto frio. La ciudad donde vivo se llama Culver City y tuve el honor de haber sido invitado a leer este blog. Luego, lo de mis comentarios fue puro atrevimiento de mi parte!
Un abrazo,
che Kiko pero quién te invitó?, es muy bueno que aparezcan en nuestro blog personas "cultas", jaja aunque no te guste la palabra.
Bueno por último te invitamos a lwer mas notas de este blog, que ya son 80, alto númenro eh.
Y obviamente si tenés algo tuyo para publicar avisá
abrazo.
Me quede afuera de la discusion de sabado, recien vio hoy los comentarios. Me alegra que escribas Kiko, ya me tenia cansado Tito comentando todos los articulos.
Con respecto a Borges, lo he leido bastante y me parece que como dijo gaston no se puede englobar toda la obra de borges y calificarla de igual manera. De hecho escribió muchos cuentos que no son para nada difíciles de entender, como Emma Sunz o La muerte y la Brujula o Historia Universal de la Infamia o El Hacedor. Creo que lo más difícil de leer de Borges son sus ensayos, como los que hay en Historia de la Eternidad.
Es cierto que la crítica suele ensalzarlo y muchas veces ni siqueira leyó un texto suyo o lo leyeron y no lo entendieron, pero "queda bien" decir que Borges era aun genio.
Yo por mi parte creo que lo era, más allá de sus afinidades políticas que no comparto. El tipo además era un loco que se la pasaba todo el día leyendo, es increíble la cantidad de obras a las que alude en sus escritos.
Con respecto a la evolución de la lengua, este concepto me parece algo difuso y complejo, de hecho que Borges escriba difícil no fomenta ni frena una evolución de lengua ya que esta se produce independeitnemente de los autores, es un proceso mucho más abierto, heterogéneo y social. Ni Borges creo que estuviera interesado en la evolución de la lengua a través de sus escritos, el tipo no creo que escribiera así porque quería ser pretencioso, realmente creo que era un superdotado. Y él tampoco puede hacerese cargo de la apropiación que hacen los demás de sus escritos, de hecho si la lengua evoluciona para un lado contrario al estilo de Borges, esto no lo hace ni pero ni mejor ni más o menos meritorio. Es indiscutible que la lengua evoluciona, hay que analizar si esto es un hecho positivo o negativo, según la orientación que tome. De hecho con la influencia de internet, la comucniación de masas y las nuevas teconologías la lengua esta yendo para un lado donde no sé si se enriquece o se empobrece, pero bueno, eso ya es otra discusión.
Saludos.
Chupala caco, ya te dije vos tenés que aprovecharme a mi, jaja
KIKO, ME ENCONTRE CON DIOS, LO MIRE MEJOR A LA CARA Y ERA bORGES. ME DIJO QUE LA SOLUCION PARA VOS ES QUE VUELVAS A A NACER
Publicar un comentario