Ayer asistí al debate sobre “Los medios, el gobierno y la Universidad” que se dio en el marco del ciclo de charlas que está haciendo el Partido Obrero llamado “La carrera en debate”. Los panelistas fueron Carlos Mangone (docente de la materia Comunicación I y II), Alejandro Kaufman (Director de la carrera de Ciencias de la Comunicación) y Rubén Jofre (trabajador de la Editorial Perfil,creo que se escribe así, disculpen).
Siendo la 1.30 am, sólo les paso la información que pude tomar en mis raudos apuntes, intentando rescatar frases textuales y las ideas generales. En esta primera entrega, les paso la exposición principal de Carlos Mangone. Prometo colgar a la brevedad las otras dos exposiciones y el cierre de los tres.
Carlos Mangone:
“En estos dos meses que pasaron se puede construir un relato y, de esa manera, haríamos una selección y por lo tanto una perspectiva. En el anterior debate por la dirección de la carrera, en diciembre u octubre del año pasado, decía que si había un área que se había visto objetivamente defraudada durante el gobierno de Néstor Kirchner, era el área de la comunicación, de los medios. En realidad, se fue en dirección contraria de una democratización de los medios, sin dejar de lado los avances que hubo en otras materias, fue una lástima que esto haya sido así.
Los idus de marzo llevaron al pronunciamiento de la facultad del 1 de abril (ver la página web de la facultad www.fsoc.uba.ar). Sin aquellos, este debate hoy no se daba, por lo menos no en relación con este tema en específico. La declaración de la facultad por parte del Decano y del Consejo Superior ameritaba una consulta a la carrera misma de comunicación de la facultad y a las juntas de las diferentes carreras. En lugar de eso, el Consejo Superior emitió la declaración por su cuenta cuando, además, no hay un antecedente de este tipo en la historia de la facultad. Es legítima esta declaración pero habría que analizar el momento en que se saca, por qué y para qué. En realidad, lo que pasó después de este pronunciamiento es lo que explica qué pasó antes: lo que resultó es algo peligroso y es el “aniñamiento” de la facultad. Uno piensa que por el lugar que ocupó en la escena pública la Universidad durante esos días y, sobre todo, cuando Schuster pudo estar en Casa Rosada, se podría haber utilizado la circunstancia para hablar del problema presupuestario de la Universidad, como una prioridad de la casa. Pero no fue así. Schuster después declaró que no era el momento para esa discusión. (Kauffman inquieto en su silla)
Por otro lado, es casi imposible en este contexto no discutir la palabra “oficialismo”. Con todo el movimiento de los diferentes sectores y actores que provocó el conflicto agropecuario, no se promovió una discusión institucional por parte de la Facultad, digamos, como institución. Movimientos que preocupan como las vinculaciones entre La Vallese, AGD y Schuster…Es más, surge un Observatorio de los Medios que depende de la Secretaría de Medios Públicos, del COMFER y de la Jefatura de Gabinete: por esto es que es imposible no discutir la palabra “oficialismo”.
De esta manera es como se armó una arco muy eficaz que limita la incidencia en la escena mediática de algunos de nosotros en los medios (comenta Mangone: “porque a vos, Alejandro ¿cuántas entrevistas te hicieron y cuántas a mi?” Alude a esto porque relata cómo fueron contactados por los medios “progres”, en su gran mayoría, los intelectuales alineados al gobierno).
Entonces la clave sería preguntarnos desde dónde se llama a la conformación de este Observatorio. “Nos cercan y nos llevan a un territorio de este tipo, a la antesala de la oficina presidencial”. Este vínculo reciente como “arreglo superestructural” entre dos actores como la universidad y el gobierno llevó a “ostentar” y motivar que algunos intelectuales, por añoranza quizás, tengan un lugar en la escena pública mediática. Lo que algunos intelectuales llaman “la vuelta de la política” en la carta abierta que salió hace unos días, habría que preguntarse si esa aparición es genuina, porque esto es lo que va a garantizar las consecuencias de su desarrollo (refiriéndose específicamente al Observatorio de los Medios).
La voracidad del kirchnerismo por llegar a la carrera de comunicación por la cantidad de alumnos que tiene que, en realidad, no tiene…la carrera puede ser disuelta a través de dos opciones: por indiferencia o cooptación.”
Siendo la 1.30 am, sólo les paso la información que pude tomar en mis raudos apuntes, intentando rescatar frases textuales y las ideas generales. En esta primera entrega, les paso la exposición principal de Carlos Mangone. Prometo colgar a la brevedad las otras dos exposiciones y el cierre de los tres.
Carlos Mangone:
“En estos dos meses que pasaron se puede construir un relato y, de esa manera, haríamos una selección y por lo tanto una perspectiva. En el anterior debate por la dirección de la carrera, en diciembre u octubre del año pasado, decía que si había un área que se había visto objetivamente defraudada durante el gobierno de Néstor Kirchner, era el área de la comunicación, de los medios. En realidad, se fue en dirección contraria de una democratización de los medios, sin dejar de lado los avances que hubo en otras materias, fue una lástima que esto haya sido así.
Los idus de marzo llevaron al pronunciamiento de la facultad del 1 de abril (ver la página web de la facultad www.fsoc.uba.ar). Sin aquellos, este debate hoy no se daba, por lo menos no en relación con este tema en específico. La declaración de la facultad por parte del Decano y del Consejo Superior ameritaba una consulta a la carrera misma de comunicación de la facultad y a las juntas de las diferentes carreras. En lugar de eso, el Consejo Superior emitió la declaración por su cuenta cuando, además, no hay un antecedente de este tipo en la historia de la facultad. Es legítima esta declaración pero habría que analizar el momento en que se saca, por qué y para qué. En realidad, lo que pasó después de este pronunciamiento es lo que explica qué pasó antes: lo que resultó es algo peligroso y es el “aniñamiento” de la facultad. Uno piensa que por el lugar que ocupó en la escena pública la Universidad durante esos días y, sobre todo, cuando Schuster pudo estar en Casa Rosada, se podría haber utilizado la circunstancia para hablar del problema presupuestario de la Universidad, como una prioridad de la casa. Pero no fue así. Schuster después declaró que no era el momento para esa discusión. (Kauffman inquieto en su silla)
Por otro lado, es casi imposible en este contexto no discutir la palabra “oficialismo”. Con todo el movimiento de los diferentes sectores y actores que provocó el conflicto agropecuario, no se promovió una discusión institucional por parte de la Facultad, digamos, como institución. Movimientos que preocupan como las vinculaciones entre La Vallese, AGD y Schuster…Es más, surge un Observatorio de los Medios que depende de la Secretaría de Medios Públicos, del COMFER y de la Jefatura de Gabinete: por esto es que es imposible no discutir la palabra “oficialismo”.
De esta manera es como se armó una arco muy eficaz que limita la incidencia en la escena mediática de algunos de nosotros en los medios (comenta Mangone: “porque a vos, Alejandro ¿cuántas entrevistas te hicieron y cuántas a mi?” Alude a esto porque relata cómo fueron contactados por los medios “progres”, en su gran mayoría, los intelectuales alineados al gobierno).
Entonces la clave sería preguntarnos desde dónde se llama a la conformación de este Observatorio. “Nos cercan y nos llevan a un territorio de este tipo, a la antesala de la oficina presidencial”. Este vínculo reciente como “arreglo superestructural” entre dos actores como la universidad y el gobierno llevó a “ostentar” y motivar que algunos intelectuales, por añoranza quizás, tengan un lugar en la escena pública mediática. Lo que algunos intelectuales llaman “la vuelta de la política” en la carta abierta que salió hace unos días, habría que preguntarse si esa aparición es genuina, porque esto es lo que va a garantizar las consecuencias de su desarrollo (refiriéndose específicamente al Observatorio de los Medios).
La voracidad del kirchnerismo por llegar a la carrera de comunicación por la cantidad de alumnos que tiene que, en realidad, no tiene…la carrera puede ser disuelta a través de dos opciones: por indiferencia o cooptación.”
Loly
_Page_01.jpg)
_Page_01.jpg)
4 comentarios:
Me perdí la exposición de Mangone por motivos de fuerza mayor (parcial) y llegue a escuchar a Kaufman y parte de la que hizo el trabajador de Perfil.
Más allá de esta charla que se dio en el facu y que es realmente muy positiva, todo esto me genera una reflexión, que no se da por la charla de ayer sino que pensé después de escuchar las reiteradas críticas de los medios hegemónicos y de la izquierda, luego del pronunciamiento de abril del consejo superior de la carrera:
Por qué el consejo de la carrera tiene que salir a explicar a alguien lo que dice acerca de un tema, que como casa de estudios de comunicación le atañe y lo involucra.
Desde mi punto de vista lo grave sería que la facultad no se hubiese pronunciado acerca de un hecho, (la discriminación flagrante, pública a institucionalizada), por parte de los medios a un sector de la población.
Si a mi como estudiante, como agrupación o como partido político no me gusta lo que se dijo, tendré que encontrar los canales para dar mi opinión, pero de ninguna manera puedo exigir a un consejo superior, que fue elegido en elecciones democráticas y aceptada, desde el vamos, por perdedores y ganadores, que haga una consulta previa haber si yo estoy de acuerdo con lo que se va a decir o no.
Vuelvo a repetir lo grave, muy grave, es que la facultad de comunicación más importante de argentina hubiera pasado por alto tamaña institucionalización de la discriminación y del odio de clase en los medios de comunicación. Y esto no tiene absolutamente nada que ver con estar alineados a un gobierno o no, si el consejo está o no es otra historia, pero no tiene nada que ver con el pronunciamiento del 1 de abril.
Por otra parte se me ocurre otra pregunta, ¿esta mal ser oficialista?, ¿es un pecado eso en la argentina?, ¿por qué siempre hay que aclarar que uno no es oficialista, antes de dar una opinión favorable al gobierno?
Saludos
La exposición de Mangone me hace acordar al discurso de la típica izquierda pelotuda que nunca va a estar a favor de nada porque no se alinean 100% a su pensamiento.
No dudo de la inteligencia de Mangone (algunos de uds. lo conocen mas que yo), pero al hacer un recorte de la realidad acerca de lo que se va a exponer en una charla, uno implicitamente está marcando una opinión y una postura ante los hechos, y creo que , si bien no estoy en líneas generales en desacuerdo con algunas de las cosas que dice, creo que hay cosas mucho peores que han pasado y que están pasando que son más dignas de ser analizadas, a mi entender.
uuuh buena onda que lo pudiste subir, yo no pude ir por razones de fuerza mayor (parcial y Boquita).
Chicos, no pidan peras al olmo, la izquierda jamás se alineará con nada que venga del oficialismo. Si el gobierno empieza a reivindicar lo que la izquierda pregona igual se van a oponer. De muestra basta un botón: la política de DDHH.
A pesar de no estar de acuerdo en toda la exposición de Mangone, me parece que no es criticable que pida una consulta previa antes de lanzar el comunicado de la facultad. Es decir, la facultad tiene vías internas por las que los diferentes titulares se enteran de las cosas y se los consulta de muchas otras. Quizás hubieran demorado tres días más y hubiera sido más difícil llegar a una opinión consensuada y unánime pero sería algo más que positivo.
Publicar un comentario