DE MONOCULTIVOS E IMPORTACIONES

Antecedentes:

Durante la guerra de Irak y en especial en la etapa previa a ella, los medios de comunicación estadounidenses llevaron a cabo la tarea de persuadir a la sociedad sobre el peligro que el régimen de Sadam Hussein, sus armas de destrucción masiva y sus contactos directos con Al Qaeda representaban para la seguridad nacional. Esta tarea, que como objetivo primordial tenía convalidar una guerra que era cuestionada desde la mayoría de los sectores de la comunidad internacional, se realizó manipulando datos, censurando a las voces disidentes, ocultando información y sobre todo a partir de nunca repreguntar nada. Durante aquéllos días se puede observar como los periodistas estadounidenses se hicieron expertos en hacer una sola pregunta; pongamos algunos ejemplos:

1)
- Señor Presidente, ¿Irak tiene armas de destrucción Masiva?

- Si John y esto representa un peligro para todos los estadounidenses.

(Nota: me acuerdo que por esos días cuando me ponía a escuchar las conferencias de Bush, me llamaba la atención la naturalidad con que el presidente estadounidense le respondía a los periodistas, casi como si fueran pares, de la manera más natural posible. El “Yes John”, o el “Of course Barbara”, daban cuenta de una ensayada versión amigable de Bush, de un presidente que era uno patriota más en la guerra contra el terror, los medios también colaboraron en crear esa versión simpática de Bush.)

2)
- Vicepresidente Cheney, ¿qué se hará con el petróleo de Irak al terminar la guerra?

- Los iraquíes haciendo uso de su libertad, decidirán qué hacer.


3)
- Ministro Rumsfeld, ¿Sadam Hussein es un dictador?

- Es un dictador sanguinario y despiadado que hace muchos años subyuga al pueblo iraquí.

Estos tres ejemplos que damos para ilustrar lo que decimos son realmente reveladores; y aunque parezcan casi chistosos y risueños, era lo que sucedía por esos días en el país más importante del mundo. A ningún periodista se le ocurría repreguntarle a Bush, pero señor Presidente los “75 millones” de expertos de la ONU que visitaron Irak dicen que no hay ninguna arma de destrucción masiva, o Señor Vicepresidente, ¿tiene algo que ver con la guerra que usted sea accionista de una de las empresas más interesadas en el petróleo iraquí?, o señor Ministro, ¿por qué consideramos un tirano a Hussein si hace algunos años era nuestro aliado y usted andaba a los abrazos con él, cada vez que visitaba Irak?

Nada ni una vez se repregunto nada; lo que contestaban Bush y los suyos era dado por cierto y a nadie se le ocurría refutarlo a través de una nueva pregunta, o más bien, podemos afirmar, hacer una nueva pregunta estaba totalmente prohibido.
Este nunca repreguntar nada ayudo, por no decir posibilitó, que la administración Bush lleve a cabo una guerra macabra, que ya se cobró miles de victimas y que aun hoy tiene resultado incierto.

Relaciones carnales:

Todos sabemos que es muy usual por estas latitudes importar todo lo que venga de nuestros hermanos del norte, es por eso que esta práctica de no repreguntar, la han importado nuestros medios de comunicación y sus periodistas.
Desde hace algún tiempo en este país a un sector de la sociedad no se le repregunta nada, sólo se le da un tema introductorio para que este se explaye y diga lo que piensa, sin que a nadie se le ocurra pedirle algún tipo de explicación de lo que este dice.

(Nota: esta metodología de “dejar hablar y no repreguntar” sólo se lleva acabo para el sector que el medio y el periodista intenta beneficiar; al sector que no le tienen “simpatía” le preguntan tantas cosas distintas como les alcance el tiempo físico, poniéndose casi en rol de parte disidente de su entrevistado y olvidándose de su pretendida objetividad profesional.; ¡Claro si ellos son periodistas! “estamos para eso, somos la voz del pueble”, vociferan en esos momentos)

En nuestro país encontramos ejemplos como estos:

1)
- Señor Llambías, ¿por qué están en contra de las retenciones?

- Bueno lo que ocurre es que esta resolución es anticonstitucional, es confiscatoria y tiende a la desaparición de los pequeños y medianos productores.

2)
- Dígame Bussi, ¿por qué no sirven los reintegros?

- Bueno es muy simple, estor reintegros son impagables porque ya sabemos como es la burocracia estatal, donde todo tarda y se demora, Los productores saben que nos le va a llegar nada.

3)
- Miguens, ¿qué es lo que necesita el campo?

- Antes del 10 de marzo en pueblos productores como Firmat, o Pehuajó había pleno empleo, con está medida van a desaparecer miles de pequeños y medianos productores. Necesitamos que nos dejen producir. Además no se está teniendo en cuenta el tema de los fertilizantes que aumentaron machismo

Como en el caso de los periodistas norteamericanos, los nuestros, sólo introducen la temática y dejan hablar a los ruralitas. A ninguno se le ocurre decirle a Llambías o a Miguens, pero señores ustedes representan a los grandes productores, ¿desde cuándo la CRA y la SRA están tan interesada en los pequeños y los mediaos productores? O ¿tan mala era la política agropecuaria del gobierno, que antes del 10 de marzo había pleno empleo en ciudades productoras del país, como para reclamar un plan de emergencia agropecuaria? O disculpe señor Miguens pero a pesar del aumento de los fertilizantes, la rentabilidad va ser mayor a la esperada al momento de la siembre, ¿qué puede decirnos sobre esto? O tal vez decirle al señor Bussi: Eduardo, ¿no tiene nada que ver el hecho de rechazar los reintegros con la enorme cantidad de trabajo sin registro o en negro que hay en el campo?, o quizás preguntarle al presidente de la FAA, ¿por qué los productores tendrían que tener beneficios y no tener que hacer la misma trámites en el AFIP que hace cualquier ciudadano?

Esta es la lógica que impera hoy en los medios de comunicación de nuestro país, de esta forma convalidan la acción de un sector sin referirse positivamente a él (obviamente hay excepciones explicitas aunque también más honestas), de este modo intentan guardar ese dejo de independencia que quita el sueño a ciertos periodistas, aunque la realidad es que no sólo pierden total independencia profesional sino que además se alinean sistemáticamente bajo la línea editorial del medio que le paga el sueldo.

Monos:

Los medios de comunicación hegemónicos y masivos han implantado la era de la “monopregunta” con ella forman opinión, marcan tendencia y defienden sus intereses económicos. La monopregunta tiene dos variantes, la primera que ya hemos desarrollado y la segunda que se basa en preguntar siempre siguiendo la lógica y dando por cierto la respuesta del entrevistado; se puede ilustra de esta manera:

- Señor Llambías, ¿por qué están en contra de las retenciones?

- Bueno lo que ocurre es que esta resolución es anticonstitucional, es confiscatoria y tiende a la desaparición de los pequeños y medianos productores.

- ¿Cómo se va dar la desaparición de los pequeños y medianos productores?

- Bueno la desaparición con esta medida, es cuestión de meses, los productores con este mecanismo no les alcanza ni para subsistir y la presidenta habla de “piquetes de la abundancia”.

- ¿Les duele a los hombres del campo un mensaje tan agresivo de la presidenta?

- Bueno claramente, a nosotros ya no está costando mucho mantener en calma a las bases.

- ¿Cómo están haciendo para parar a las bases que esta al costado de las rutas? etc. etc. etc.

Este es el monocultivo (¡CHAN!) estilístico para hacer una entrevista que los grandes medios de comunicación les imponen hoy a sus periodistas (muchos lo aceptan con ganas). Mientras tanto y para finalizar sólo nos queda plantearnos una pregunta, o dos, o tres, o cuatro, o cinco, o mil… en realidad es hora de hacernos muchas preguntas…

Tito.-