Que pasaría si mientras leemos el diario de hoy nos encontramos con el siguiente titular: “MC Caín acusa a Hillary Clinton de ser judía” o si leyéramos: “Hillary acusa a Obama de ser negro y por eso no puede gobernar nada”. Por último, que nos produciría leer a Obama diciendo: “Hillary es mujer, las mujeres no deben gobernar solo deberían lavar los platos”.
La respuesta, me imagino, es que ante cualquiera de estas tres declaraciones, nos produzca indignación. Supongo que uno debe pensar: “En el año 2008 que se digan barbaridades acerca de los negros, los judíos o las mujeres es una aberración”. Bueno, quédense tranquilos porque en la campaña que se esta desarrollando en EE.UU. nadie a hecho ninguna de estas manifestaciones.
Lo que hay que tener en cuenta es que en algún momento sí se han dicho cosas como esas con total naturalidad dado que era normal que se discrime tanto a los negros, como a los judíos y las mujeres. Por lo tanto, los titulares de los diarios en otras épocas se referían a ellos de manera totalmente despectiva. Por ejemplo, si vemos un diario alemán de 1938 seguramente van a aparecer notas hablando pestes de los judíos así como algún diario americano de la década del 50 hablando mal de los negros. Frente a esto, ¿Qué decimos? ¿Qué malos que eran o lo tomamos adecuándonos al contexto y lo comprendemos? Para eso habría que hacer un revisionismo histórico, por lo tanto ¿Debemos castigar a los medios de prensa que simplemente se estaban haciendo eco de lo que pensaban las autoridades y la población? Las respuestas a esas preguntas pueden generar un largo debate, por eso, no es la intensión tratarlo ahora.
Quiero suponer que hemos “evolucionado” en la manera de pensar y hoy, en nuestra sociedad occidental, tantos los negros, como los judíos y como las mujeres están integrados y se condena absolutamente todo tipo de discriminación hacia ellos, incluso hasta con la cárcel.
Siempre hablando en teoría, supuestamente hoy somos una sociedad más tolerante.
Al menos no vamos a ver más un titular en el diario hablando mal de ellos, y eso es un gran avance. Suponiendo que seguimos evolucionando en la línea de la tolerancia y la integración. ¿Habrá alguien que en el 2050 lea un diario del 2008 y se indigne con algún titular, tal como lo hacemos nosotros al ver uno de hace 50 años que hablaba mal de los judíos, los negros, o las mujeres? ; ¿Se indignaría esa persona en el futuro?, ¿Por qué habría de hacerlo si no se habla de manera despectiva de nadie? No, ya esta, esas cosas no pasan ni pasarán más, hoy, en el año 2008, un negro o una mujer pueden llegar por primera vez a la presidencia nada menos que de los EE.UU. demostrando un claro desarrollo en la manera de pensar, al tener tolerancia hacia “las minorías”.
Bueno, en realidad no, todo eso es mentira, no me refiero a los negros o a los judíos, pero todavía hay discriminacion y persecución de parte de la sociedad occidental a gente que tiene como mayor pecado profesar una religión. Y así como en la época de los nazis desde la prensa se discriminaba abiertamente a los judíos, los diarios de hoy lo hacen con los musulmanes.
Ayer, en mí diario, no en uno amarillista, sino en “el gran diario argentino”, salió la siguiente noticia: “LOS OPOSITORES ACUSAN A OBAMA DE MUSULMAN”.
¿Acusar? Como si fuese algo grave, un crimen o algo por el estilo profesar esa religión.
Lo peor de todo es que Obama se desentiende del hecho, (olvidándose de la lucha y los terribles hechos padecidos en el pasado por la gente que sufrió por ser negra como él) ya que se ha ofendido frente a estos dichos. Encontramos las siguientes líneas en el cuerpo de la nota: “El jefe de la campaña de Obama, David Plouffe, acusó al equipo de Hillary de armar "la más penosa y repugnante maniobra para crear temor".
Toda esta polémica se generó porque esta circulando una foto del candidato demócrata vestido con ropas tradicionales musulmanas durante una visita a Kenia en el 2006.
La nota continúa así: “La foto en sí no debería pasar de una anécdota, pero la asociación de Obama con el islamismo está cobrando cada vez más importancia en la campaña. Hace un mes circuló el rumor de que es musulmán, porque su segundo nombre es Hussein. El propio candidato salió públicamente a asegurar que es cristiano”.
Por lo que vemos, leer esta noticia es exactamente lo mismo que leer en un diario alemán durante el nazismo: “Hitler acuso a un congresal opositor de ser judío”. ¿Acaso hay diferencias? Yo pienso que ninguna. El máximo pecado del judío antes y del musulmán ahora es rendir culto a una religión. Como hoy, ser musulmán es un grave pecado, esta naturalizado en nuestra sociedad occidental tenerles miedo, y por lo tanto esta gente sufre de una constante persecución tanto de parte de la población civil, como de las autoridades y la prensa.
Como conclusión puedo decir que, si supuestamente la famosa línea evolutiva sigue su camino, aquella persona que en el 2050 lea un diario del 2008 y vea la noticia que transcribí se va a indignar tanto como nos indignamos nosotros leyendo titulares en contra de los negros, los judíos o las mujeres en los diarios de hace 50 años.
Gastón
La respuesta, me imagino, es que ante cualquiera de estas tres declaraciones, nos produzca indignación. Supongo que uno debe pensar: “En el año 2008 que se digan barbaridades acerca de los negros, los judíos o las mujeres es una aberración”. Bueno, quédense tranquilos porque en la campaña que se esta desarrollando en EE.UU. nadie a hecho ninguna de estas manifestaciones.
Lo que hay que tener en cuenta es que en algún momento sí se han dicho cosas como esas con total naturalidad dado que era normal que se discrime tanto a los negros, como a los judíos y las mujeres. Por lo tanto, los titulares de los diarios en otras épocas se referían a ellos de manera totalmente despectiva. Por ejemplo, si vemos un diario alemán de 1938 seguramente van a aparecer notas hablando pestes de los judíos así como algún diario americano de la década del 50 hablando mal de los negros. Frente a esto, ¿Qué decimos? ¿Qué malos que eran o lo tomamos adecuándonos al contexto y lo comprendemos? Para eso habría que hacer un revisionismo histórico, por lo tanto ¿Debemos castigar a los medios de prensa que simplemente se estaban haciendo eco de lo que pensaban las autoridades y la población? Las respuestas a esas preguntas pueden generar un largo debate, por eso, no es la intensión tratarlo ahora.
Quiero suponer que hemos “evolucionado” en la manera de pensar y hoy, en nuestra sociedad occidental, tantos los negros, como los judíos y como las mujeres están integrados y se condena absolutamente todo tipo de discriminación hacia ellos, incluso hasta con la cárcel.
Siempre hablando en teoría, supuestamente hoy somos una sociedad más tolerante.
Al menos no vamos a ver más un titular en el diario hablando mal de ellos, y eso es un gran avance. Suponiendo que seguimos evolucionando en la línea de la tolerancia y la integración. ¿Habrá alguien que en el 2050 lea un diario del 2008 y se indigne con algún titular, tal como lo hacemos nosotros al ver uno de hace 50 años que hablaba mal de los judíos, los negros, o las mujeres? ; ¿Se indignaría esa persona en el futuro?, ¿Por qué habría de hacerlo si no se habla de manera despectiva de nadie? No, ya esta, esas cosas no pasan ni pasarán más, hoy, en el año 2008, un negro o una mujer pueden llegar por primera vez a la presidencia nada menos que de los EE.UU. demostrando un claro desarrollo en la manera de pensar, al tener tolerancia hacia “las minorías”.
Bueno, en realidad no, todo eso es mentira, no me refiero a los negros o a los judíos, pero todavía hay discriminacion y persecución de parte de la sociedad occidental a gente que tiene como mayor pecado profesar una religión. Y así como en la época de los nazis desde la prensa se discriminaba abiertamente a los judíos, los diarios de hoy lo hacen con los musulmanes.
Ayer, en mí diario, no en uno amarillista, sino en “el gran diario argentino”, salió la siguiente noticia: “LOS OPOSITORES ACUSAN A OBAMA DE MUSULMAN”.
¿Acusar? Como si fuese algo grave, un crimen o algo por el estilo profesar esa religión.
Lo peor de todo es que Obama se desentiende del hecho, (olvidándose de la lucha y los terribles hechos padecidos en el pasado por la gente que sufrió por ser negra como él) ya que se ha ofendido frente a estos dichos. Encontramos las siguientes líneas en el cuerpo de la nota: “El jefe de la campaña de Obama, David Plouffe, acusó al equipo de Hillary de armar "la más penosa y repugnante maniobra para crear temor".
Toda esta polémica se generó porque esta circulando una foto del candidato demócrata vestido con ropas tradicionales musulmanas durante una visita a Kenia en el 2006.
La nota continúa así: “La foto en sí no debería pasar de una anécdota, pero la asociación de Obama con el islamismo está cobrando cada vez más importancia en la campaña. Hace un mes circuló el rumor de que es musulmán, porque su segundo nombre es Hussein. El propio candidato salió públicamente a asegurar que es cristiano”.
Por lo que vemos, leer esta noticia es exactamente lo mismo que leer en un diario alemán durante el nazismo: “Hitler acuso a un congresal opositor de ser judío”. ¿Acaso hay diferencias? Yo pienso que ninguna. El máximo pecado del judío antes y del musulmán ahora es rendir culto a una religión. Como hoy, ser musulmán es un grave pecado, esta naturalizado en nuestra sociedad occidental tenerles miedo, y por lo tanto esta gente sufre de una constante persecución tanto de parte de la población civil, como de las autoridades y la prensa.
Como conclusión puedo decir que, si supuestamente la famosa línea evolutiva sigue su camino, aquella persona que en el 2050 lea un diario del 2008 y vea la noticia que transcribí se va a indignar tanto como nos indignamos nosotros leyendo titulares en contra de los negros, los judíos o las mujeres en los diarios de hace 50 años.
Gastón
_Page_01.jpg)
_Page_01.jpg)
5 comentarios:
Muy bueno Gato, desde mi punto de vista las religiones y la guita son el opio de los pueblo, generan intolerancia, odio y muerte. Definitivamente no tendrían que existir.
saludos
PD: Desvirtuando un poco, yo cada vez estoy más convencido que poco importa quién sea el presindete de los EEUU, creo que son sólo titeres de el poder financiero que gobierna en las sombras, no se es para debatir
Lamentablemente mientras siga existiendo fanatismo vamos a seguir leyendo titulares de este tipo, como tambien vamos a estar lejos de la utopia de un mundo sin religiones y sin plata.
Por otra parte estaria de acuerdo con la hipotetica frase inicial de Obama jajaja.
Gato, entendí mal o pusiste que Obama se desentendió del hecho, de la acusación??? Pero después ponés que se sintió ofendido...esa parte me quedó medio confusa.
Por otro lado, me encantó cómo llevaste la nota desde "la supuesta felicidad de la humanidad tolerante" a "es todo mentira". Y mi opinión en que, aunque mejoramos mucho en lo de discriminar menos, todavía a todos nos salen frases de ese tipo, aunque sean banales, pero no importa.
Si, lo que quise decir era que se desentendió del tema discriminatorio, el debería tener presente lo que sufrieron sus antepasados a la hora de saber lo que es discriminar a alguien, así sea por cuestión del color de piel, la nacionalidad o la religión.
La respuesta esperable, en mi opinión, no es escandalizarse porque te dijeron que sos musulman, debería ser algo así como: "todo bien con los hermanos musulmanes, pero yo soy cristiano". No se si me explico un poco mejor.
gracioso y patetico a la vez.
Publicar un comentario