DESBOCADA
Fuente: Clarín
A la vez, te estás mostrando más comprometida con la realidad. En un programa de Canal 7 afirmaste que sentías que hoy decir que sos oficialista era exponerse a ser duramente criticada.
Sí, pienso eso. Va más allá de ser oficialista o no. Me parece desastroso lo que está pasando a nivel ideológico. La derecha avanza a pasos agigantados y me pregunto si la gente entiende lo que está pasando. Y si entiende lo que vivimos (en los '70) y cómo la derecha había avanzado en su momento y cómo los golpes de estado terminaron con 30 mil desaparecidos. Más allá de ser oficialista, que es un punto aparte, lo que no comparto son estas maneras fachas que tienen ciertos sectores de imponer sus ideas. Te guste o no, tenemos una presidenta que fue elegida por el pueblo y no podemos atentar constantemente contra la democracia. Y lo que está pasando con la mesa de enlace y las últimas elecciones me da vergüenza.
¿Y cómo ves el tema de la inseguridad?
Creo que los medios sponsorean a la oposición. Se decretan realidades. Y esto no sucede sólo en Argentina. En Estados Unidos volaron dos torres y Bush manejó toda la información para poder ir a la guerra. A veces creo que somos muy inocentes. Si a nosotros los actores nos inventan cosas, imaginate cuando hay poder en el medio. Y cuando se juega el modelo de un país que tiene que ver con la distribución de la riqueza y con el pensar que, por primera vez, estamos planteándonos que no podemos tener tanta desigualdad...
Veo que sos de leer los diarios.
Soy lectora a más no poder, estoy leyendo mucho sobre historia argentina. Acabo de terminar Timote, el libro de José Pablo Feinman sobre el asesinato de Aramburu, estamos leyendo con mi marido el último que escribió, La filosofía y el barro de la historia, estoy leyendo un libro de Tomás Abraham sobre los medios. Estoy en un momento de mucha militancia. Siempre fui una mina muy alejada de eso y quizás mi connotación de popular hace que mucha gente crea que todo me parece trivial. No creo que uno tenga que decir "yo en política no me meto".
Y veo que no te callás nada.
Ya estoy en un momento en el que digo lo que pienso. Siento que una actriz popular como yo, lejos de tener que callarse para que todos la quieran, tiene que fijar una posición. Yo no quiero que todos me quieran, yo quiero tener una ideología en la vida.
Gastón
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
_Page_01.jpg)
_Page_01.jpg)
39 comentarios:
Flor es compañera!!!
Recortaron un poco la notita me parece...igual es muy bueno, el otro día cuando la vi opinando a la par de Sandra Russo me causó mucha gracia, creo q es el prejuicio q uno lleva dentro...Tito q es de flia de artistas lo debe entender, jaja
Yani que suerte que estas eperimentando esa giro del que te hable el otro día, vos no lo querés aceptar pero se nota en tus palabras! ja
dotas que se va hacer, no se puede evitar
Ningun giro Tito. Sobre lo que piensa un cosa dice esa cosa y sobre lo que piensa otra dice otra. De eso se trata. Giro hace referencia a dos mitades enfrentadas. Salvo en los libros y en la cabeza de muchos políticos en la realidad esas dos mitades no existen como tales. Hay muchas más partes intermedias. Los que se pierden esas partes hablan de giros.
Che consulta, alguien me puede explicar por qué motivo se importa gas cuatro veces más caro de lo que vale el que se produce acá? Ya se q los productores locales se quejan que le tienen pisado el precio y por eso no invierten. Pero si en lugar de pagar de más lo importado se paga un poco más al local y de paso se buscan más reservas como hace Brasil, sería no se, oligarca, destituyente? Si mis cálculos no fallan, saldría hasta más barato!!
No acepto como argumento que la culpa la tienen las privatizaciones de los 90 (si bien, obvio que tienen gran parte) teniendo en cuenta que el lider K fue impulsor y defensor de las mismas (más que nada en el sector energético)
Pregunto nomas. Del mismo modo que quisiera entender como es esto que todo aquel que ostente el lujo de comprarse un celular tiene q subsidiar a dos empresas en Tierra del Fuego.
Agrego lo q ya dije cuando discutimos sobre este punto: El q se quiera comprar un LCD de $10 lucas, si le sale 12 putea un rato pero lo compra igual. Ahora el que necesita una PC de u$s 300 Si tiene que pagar u$s 400 no solo putea sino la gran mayoría no lo puede comprar.
Son estas dudas que me genera este progresismo nacional populista tan K.
Tal vez les pasó por alto el motivo por el que subí esta nota.
Me chupa un huevo la opinión de Florencia Peña, a ustedes no?
Lo que me llevó a subir la nota y compartirla con ustedes es que la mina opina de política, se podría decir que de manera un poco certera, pero al estar a favor del gobierno y decir alguna que otra cosa coherente ya es motivo suficiente como para que a la nota la titulen " DESBOCADA".
Onda, una persona de toda la farandula hueca y grasa tiene una neurona suficiente como para opinar y si lo hace a favor del gobierno, en Clarin ya es motivo suficiente para decir que esta diciendo cualquiera, que se va de tema y que se mete en lo que no es lo suyo. La estan ninguneando porque es una hueca que es humorista que no sabe nada de politica e ideologias. Dedicate a lo tuyo y no hables que este gobierno es una mierda. Si estas a favor es porque no sabes nada y seguis siendo la misma hueca de siempre. Esa sería mas o menos la intensión de ese título.
Yani, la nota claramente esta cortada, porque antes hablaba de su nuevo programa y otros proyectos que no venían al caso, si te interesan te consigo el link. Tendría que haberle sacado la parte que dice "A la vez..." y asi quedaba como que la nota empezaba ahí y no te preocupabas por una posible edición malintencionada.
Gastón amigo excelente análisis!
Dotas amigo, no te ofusques Yani va seguir siendo una ama de casa ejemplar y una extraoridnria compañera aunque empiece abrazar la causa de lo popular y lo nacional Ja!
Yendo a tu análisis sobre el giro, me parece un poco posmo por no decir super desidiologizado,. Esa historia de que hay que analizar lo que está adentro de las dos partes, que eso es lo importante no me parece que tenga mucho coherencia.
Lo importante es jugarse por lo que uno considera justo no siempre mirar todo desde arriba en un intento de hacer una analisis academicista y teoríco excluyendo a la paxis y a la coyuntuira histórica, que tiene sus contradicciones sus idas y vueltas, sus GIROS.
Con respecto al impuesto a la tecnología, ya LO dije entiendo poco del tema, pero no veo mal que se privilegie la industria nacional.
El tema del gas concuerdo plenamente con vos, realmente tenés razón. Nada que reprocharte al respecto.
Saludos
pd: GIROS EXISTE UN CIELO Y UN ESTADO DE COMA...
Si va a seguir siendo ejemplar...AGUANTE EL NAC&POP!!!
Respecto a lo de Gato, coincido.
Sobre la industria nacional..., ay, ay, ay. Nuevamente discursos y hechos por lugares distintos. Yo también estoy de acuerdo con impulsar la industria nacional. Y? Quien dijo que eso significa que los consumidores, encima de clase media para abajo, paguen más para que dos empresas (lo d epolo es discutible) ganen mercado. Y de paso, con que precios los van a ganar? Van a vender más barato de lo que se vende ahora? Si hoy algo importado cuesta u$s 100, y pasa a u$s 120, los nacionales tan buenos que son, van a venderlo a u$s 90 o cierran en un económico u$s 115? o pq no u$s 119.99 en defensa de la industria nacional. Si es que por aumento de costos no se les va a un u$s 125 y como hay q defenderlo se traban las importaciones y van monopolizando el mercado a traves de reducir las opciones disponibles. Lo que se dice competencia, no?
A esto me refiero con lo intermedio. Los detalles, las sutilezas, las cosas prácticas q hacen q los discursos sean o no. Desde los atriles y las tribunas es muy lindo pero...
Otro caso lo de las trabas a las importaciones. Otra ridiculez que se vende como Nac&Pop pero lo único que logra es falta de stocks, aumentos de precios y encima que alguno q desde hace casi 10 años vende importado deba cerrar o reducir personal. Esos trabajadores por arte de magia pasan a una industria nacional que sustituye importaciones de un día para el otro? Es automático? mmmm.
y los insumos?
En realidad lo de las trabas parece q es una forma de retener divisas a si se contrarresta la fuga de capitales. Desde una perspectiva progresista se dirá los empresarios se la llevna toda a fuera y que la Soc. Rural es lo que es. Ya lo se. Y? En lugar de encontrar la vuelta para que te sean funcionales (2003 /2005)les das todos los argumentos posibles para que te terminen minando política y economicamente por falta de previsibilidad y la tan mentada confianza y buen clima de negocios (2006-2009).
El el ida y vuelta, siempre pagan los mismos por más discurso progre q se quiera tener. Y ni que hablar d elos subsidios, misma lógica que lo del Gas!
Despues si quieren sigamos debatiendo sobre la cuadratura del círculo. Eso es lo academicista- intelectual.
A propósito, sobre lo del gas me alegro que en una aceptes las notorias y autodestituyentes contradiciones de los K. Muchas gracias!!!
Con lo del impuesto a la tecnologia repito que para mi hace falta impulsar la industria nacional pero esa sola medida no sirve de mucho, hacen falta mas medidas al respecto.
Con respecto a lo del gas, creo que el gran problema es que entre el hallazgo y la utilizacion efectiva del yacimiento hay cierto tiempo de implementacion y considerando que el consumo aumenta no es tan simple el tema como para decidir pagar menos y/o importar menor cantidad.
Seria interesante, sabiendo que el gas es un recurso finito, realmente promocionar e impulsar de diversas formas las energias renovables.
Estimado Lic, Damian Aguines:
Me llama la atención que alguién tan progre (¿me llama la atención?), sostenga que limitar y restringir las importaciones sólo es una falacia discursiva que en la práctica sólo cree desempleo y aumento de precios en el mercado interno.
Este país terminó de la manera que terminó en gran parte por la apertura total de las importaciones que destruyeron la industria nacional.
Vos que siempre pedís políticas a largo plazo te quejas ahora de la restricción a las importaciones. Cuando este tipo de medida apunta a la creación de trabajo argentino, y a equilibrar la balanza entre exportaciones e importaciones. Definitivamente una medida a largo plazo.
No sólo esta bien porque defiende el trabajo argrntino, sino que te diría que este tipo de medidas son las que hacen que un gobierno tenga características populares.
Pero claro, las ideologías ya no existen viva el Laissez faire!!!
Pd: Cómo van los preprativos de Aurora?
Sr. Gustavo Freddo Pirsico:
Restringir, equilibrar, organizar, distribuir,direccionar y todos los etceteras las importaciones y exportaciones nadie lo discute y lo hacen todos los paises. Lo que no podes hacer es que si hasta un viernes las reglas eran unas, que el lunes sean otras. Del mismo modo que no podes de pronto cortar exportaciones sin tener en cuenta que alguien ya produjo y otro afuera lo está esperando (y hay notas de pedido, facturas, y anticipos ya pagados al respecto. Ni que hablar de los trabajadores asignados a esas tareas q de pronto ups se cortan).
Este es el sutil detalle que los fundamentalistas K no entienden. Entonces, un discurso q a más de uno podría entusiasmar se les vuelve encontra. No es una estancia, es un país. No ven los grises, las formas, los detalles.
Si una empresa importa tornillos para hacer una máquina, y queres que compre nacionales existentes o que empresas salgan a producirlos, esta ok, pero sentas a las partes, armas un plan ves incentivos y beneficios y desde tal fecha podras elegir entre tal o cual opción. Pero nunca, ni a derecha ni a izquierda, podes hacer que el tipo no pueda sacar los tornillos ya comprados de la aduana para terminar las máquinas que ya tiene listas. Se entiende la diferencia?
Pero claro, es mucho más fácil e ideologicamente correcto quedarse en la mediocridad del discurso "nacional vs extranjero" "privatizadores vs estatistas". Como menem hizo tal cosa, entonces yo tal otra. Puro simbolismo tonto. (mas si encima apoyaste antes a Menem).
El día que gobierne un progresismo que entienda y no se cague en estos "detalles" se podrá dar el tan ansiado salto de calidad y ser el "país serio" que prometió K. Nuevamente, cito el ejemplo de Brasil para más datos.
Pero claro, previsibilidad, largo plazo, plnificación coanfianza, inversiones, y demas son palabras que los iluminados supuestamente progresistas le regalan a esa "derecha" que tanto critican.
Despues, cuando hasta la Sociedad Rural los corre por izquierda no se quejen!!!!
Son elefantes en un bazar (ya lo dije como mil veces, pero e sla mejor definicion q encuentro)
Repito, es tan dificl de ver esto?
Che lo de llamar Sr. a Tito es un bajon, mejor digamonos licenciados entre todos y ya.
Jajaja, tengan cuidado de no hacer la gran Blumberg!
Seamos buenos, somos Licenciados en curso. Nos falta poquito. Blumberg en su vida agarró un libro. No nos compares con ese.
Licenciado cuando la UBA lo diga. SI queres lo maquillo a traves de capussotto con un Sr. Montonero Tito.
Sr. Tito era fuerte, lo se.
Al final el te habla con el corazon y vos le contestas con el bolsillo (?)
Futuro Licenciado Tito, asi deberías decirle. Seamos buenos aunque sea entre nosotros diría Pagani.
Dotas estas como loco!! Previsibilidad, confinaza, cambiar las reglas del juego de un día para el otro que lindas palabras dignas de un Melconian (ahhh ahora entiendo porque lo votaste)
Los gobiernos son soberanos eso es lo que cierta gente no entiende y las reglas se cambian si se consideran beneficiosas para el conjunto de la población. No porque se quejen un grupo de burócratas millonarios nos vamos a escandalizar, es más creo que si se quejan este tipo de gente, que dicen tus mismas palabras, definitivamente debe ser positivo para el conjunto de la sociedad.
Y por último, dale con Brasil, Dotas deja de hacerme acordaar al amigo Nelson que se la pasa hablando de Brasil como si fuera suiza, haceme caso date una vuelta por San Pablo.
A veces me soprendes, como puede ser que vos también te comas esa construcción mediática de que Brasil es potencia (con la exclusiva meta de denostar al gobierno) cuando hay 100 millones de pobres en aquel país.
Te recomiendo que escuches por ejemplo que dice el presidnete la cámara industrial brasileña al respecto de qué es lo que se debe hacer para industrialziar un país. Te adelanto algo "altas retenciones al campo, por su enorme poder de retabilidad"
La diferencia entre los sectores dominantes de Brasil y la Argentina es que ellos tuvieron una conciencia de proyecto de nación durante su historia, mientras que los nuestros sólo les interesó enriquecerse sin pensar nada más. Eso si su criterio de matriz distributiva es muy parecido todo para ellos nada para los pobres.
La diferencia entre Lula y Kirchenr es que el brasilero no se metio con los medios de comunicaciòn, pacto con ellos y hoy tiene mejor nivel de imagen entre los ricos del sur. que en los sectores pobre del norte.
Hay que interiorizarse un poco más de las cosas en vez de comerse el cuento de los vecinos en el primer mundo
Saludos
Sr. (hasta que la Uba no diga lo contrario)
Pd:
Lo de montonero no gracias, ahora si me decis que prefiero, entre tu ¿progesismo serio? y el montonerismo, creo que elijo esto último ja!
Todo muy lindo con los lugares comunes de siempre: la culpa es de los medios y todo aquel que no entiende lo bueno q son los K es una especie de tarado encandilado con la siliconas, los culos y los chistes malos de Tinelli.
Ahora como es eso de "Los gobiernos son soberanos eso es lo que cierta gente no entiende y las reglas se cambian si se consideran beneficiosas para el conjunto de la población". Es la lógica de como gane durante 4 años se hace lo q yo digo. Se te escapa, q con esa lógica lo único q logras es que cuando venga el próximo si no hay acuerdos básicos, te tira atras todo. Ya van varias décadas (siglos casi) así como para seguir manteniendose en esa visión de patron de estancia.
El que tiene q tomar para sí las palabras, previsibilidad, y demas, es el progresismo si es que lo que interesa es el bienestar de los pobres como tanto dicen por allí. Sino es el famoso pan para hoy y hambre para mañana. Coincido con vos en que la gran mayoria del empresariado solo mira su ombligo. Entonces sabiendo esto, como es que pretenden que actuen de otra manera? Seguis sin entrar en los hechos fácticos q harían posibles los discursos que tanto te gustan. Insisto no podes cambiar reglas de un día para el otro. Lo único que logras es que el tan beneficioso fin no se logre. Es casi matemático esto.
Ultima consulta: Si cuando se cumplan 8 años de Kirchnerismo resulta que las estadísticas (verdaderas) y la realidad social indican situaciones similares a las del fin del menemismo, cual va a ser la excusa? La culpa será de Clarin?
PD: Si entre el progresismo serio y sustentable en el tiempo y el Montonerismo elegis este último, ya no queda más que decir. Priorizas la discusión al interior de la política en lugar del bienestar general.
OK Dotas cuando se cumplan ocho años y las estadísticas “verdaderas” se abran, se verá que el Kirchnerismo fue aun peor que el Menemisno, así será seguramente.
Uno puede criticar lo que se le canta de este gobierno, cualquier cosa, ahora no ver las cosas que están tan claras, hablando desde el progresismo es inexplicable.
A veces no entiendo como se realizan análisis políticos desde una total falta de visión histórica de nuestro país. Toda expresión de gobierno con carácter popular fu desestabilizado cuando no golpeado. Lo sufrió Yrigoyen, Perón, Alfonsín (por lo menos lo primeros años de su gobierno tuvieron algo de esto) y este de los Kirchner.
Pero tus análisis siempre son los mismos, siempre los culpables son los gobiernos populares que se auto destituyen. Son puro doble discurso, nada, nada de nada en la práctica, sólo populismo manipulador y demagogo..
La pregunta es la de siempre, Damián, por qué, por qué pasa lo que pasa a través de la historia.
Por qué golpearon a Yrigoyen por conservador y a fin a las patronales del campo?
Y a Perón por qué? por repartir la riqueza de de un proyecto industrial entre las clases dominantes?
Y a Alfonsín, lo tiraron por qué gobernó para las patronales y el capitalismo especulativo?
Y al Kirchnerismo por qué lo debilitan de la forma que lo hacen (y sólo no lo tiraron porque las fuerzas armadas están desarticuladas), por qué gobernó para legitimar el terrorismo de estado y continuar con la impunidad, por qué gobernó para las patronales agrarias, por qué no se enfrentó a las corporaciones mediáticas, porque no empezó un proceso de reparación del patrimonio del Estado?
Son tan claras estas cosas. Es una repetición constante a lo largo de la historia. Es que es tan difícil de ver que este país se repite siempre en todo, en absolutamente todo.
Y tus criticas también ya las hicieron otros, que desde el progresismo blanco, purista y antipopular, sólo ven pura demagogia, negándose a ver las condiciones objetivas de los procesos históricos, que no son otra cosa que la reacción infinita, indiscriminada de los sectores de poder que no permiten no permitieron y tal vez nuca permitan que un gobierno popular y que aspire al bienestar de todos se consolide, porque no quieren el bienestar de todos.
Y por favor no me vengas conque Néstor apoyó las privatizaciones, cosa que vos declaras como si tuvieras los datos, las estadísticas VERDADERAS, como si fuera cierto. La gente se equivoca si es como decís vos, se equivocó definitivamente, pero la gente se equivoca porque son humanos y la coyuntura histórica suele moldear la voluntad de las personas. Perón participó del golpe a Yrigoyen, mientras 20 años después entregaba el 53% del PBI a las clases trabajadoras y pedía perdón por su participación en aquel golpe.
Y esto no es acá es en todos lados, los gobiernos latinoamericanos a los que seguramente consideras como a este, puro discurso populista, sufren las mismas cosas. Chávez, Evo, Correa, y halla en el tiempo Fidel, Ortega, Allende etc, etc, etc. A ellos también seguramente los desestabilizan y los golpearon por demagogos y nada más
Pero si fuera así Dotas, la pregunta vuelve a ser la misma. Por qué lo sectores dominantes están tranquilos y calmos gozando de su riqueza escandalosa y ociosa en sus mansiones, por qué? por qué no reaccionan igual que ahora cuando en el poder político hay gobiernos que se reivindican conservadores o liberales? ¿Por qué, por qué por qué?...uff me cansé.
Saludos
Que lindo lo que decis Tito, te falta la bandera flameandote de fondo. Es tan lindo que todo lo que decis a mi me suena mas como una expresión de deseo que lo que realmente es o fue. Algunos prefieren convencerse de que todo es asi como decis creyendo que las cosas son claras y cierra todo perfecto. Lastima que yo no creo en lo genuino en las altas esferas de poder. Siempre tengo presente la genial frase de Hobbes "El hombre es lobo del hombre"
Disculpa gato pero no entiedo que tiene que ver los deseos con las cosas objetivas a través de la historia?
Realmente creés que en las altas esferas de poder hay individuos que tienen la intensión de sacarle a los ricos para darle a los pobres por el mero hecho de que le dan lastima los sectores marginados de la sociedad y se indignan con los malos y fríos millonarios que someten a la población a condiciones indignas?
Realmente creés que todos esos que nombraste pensaron asi? Que sus intensiones fueron llegar a lo más alto del poder para hacer justicia social porque tuvieron la firme convicción ideológica de que los malos son los ricos y ellos son tan buenos y justicieros que le dieron a los pobres lo que merecen para que vivan bien y sean felices?
Y que estas personas que nombrás son tan buenos que no buscan nada a cambio? que solo quieren hacer justicia y ver feliz y a la población de su país? Que solo buscan hacer lo correcto y lo justo y nada más?
Si vos lo creés lo respeto. Para mí creer en eso es una expresión de deseo y no una realidad.
Muchachos ya lo dije antes, agregenle agresividad a sus comentarios.
Creo que tanto Dotas como tito estan equivocados. O ambos tienen parte de razon.
Pasa que cada uno resalta su punto de manera tal de no incluir el del otro.
No estan tan lejos realmente.
Dotas, tenes razon en la mayoria de las cosas creo, con lo de la previsibilidad y demas palabras (que no por ser usadas por economistas liberales como discurso legitimador carecen de contenido o relevancia).
Creo que no hay una sola manera de hacer las cosas, y creo que los K muchas veces podrían evitar hacer algunas y con eso ganarían consenso y dejarían "mal parados" a los sectores de poder que definitivamente en este país son una mierda (soc. rural, medios, UIA tambien mas alla de que sea industria nacional). Es decir no les dejarian argumentos a sectores que nunca necesitaron de argumentos para desestabilizar, golpear, o derrocar gobiernos a su merced.
En eso coincido con vos, sin embargo, en tu discurso hay algo que Tito critica que es fundamental, y que no anula para nada las criticas que haces.
Naturalizas los comportamientos de los grupos de poder en Argentina, con frases como "el agua moja y se sorprenden", "ya saben que estos tipos miran solo su ombligo", o el famosos "y?" que ahora soles usar. Ese "y?" es decir "las cosas son asi y no van a cambiar, la culpa es de uds que no lo ven".
Con ese criterio, ¿por que no naturalizas que en la politica argentina nunca se buscaron los consensos, y en esa linea tampoco los k lo hacen?¿No te mojas con agua vos entonces esperando otro tipo de comportamiento?¿Tanta confianza les tenias, pensaste que K era un nuevo Allende?
Repito, coincido que las maneras, sobre todo las maneras, las implementaciones y los modos no son los mas adecuados, y con eso dejan argumentos servidos. Es cierto. ¿Pero por que te escandaliza mas eso que todas las otras cosas que pasan (tirar leche, desestabilizar a traves de diarios, radios, tv., un vice que aprovecha las idas de la presidenta para ir a la soc. rural, sacarse fotos con "la gente" en el teatro con los Midachi, etc. y no me alcanza el parentesis para nombrar todas y no puse las mas graves).
Ni tito ni vos dicen cosas excluyentes, solo que se encierran en su discurso y no ven que ambos tienen razon a la vez. Coincido igual con tito que ese énfasis que le pones a esa criticas (que creo se ajusta a la realidad) es totalmente inconducente.
Se analiza a los K como si la historia del pais hubiera empezado en 2003 o en 2001. En ese sentido, llama la atencion que no notes lo GRAVE que es lo que hacen los tipos que siempre dominaron la argentina a traves de distintos metodos. Ahora no estan haciedno mas que lo que hicieron siempre (¿a que no saben que paso antes del golpe a Allende: lock out patronal y desabastecimiento, que coincidencia ¿no?).
Y vuelvo a usar el argumento que sé que utilizarias: eso no quita que ante esto que es sabido los K reaccionen de la mejor manera. Solo que es muchisimo mas grave el comportamiento desestabilizador que la reaccion inadecuada.
Tambien soles decir que es un error analizar los hechos actuales con el manual de los 70. Digo yo ¿tan diferentes son los comportameintos de la Sociedad Rural en los 70 y los de ahora?¿Tan diferente Clarin en esa epoca y ahora?¿O donde estaba Biolcatti en los 70, quemando gomas en la puerta de la Sociedad Rural (predio Martinez de Hoz) para que no apoyen el golpe?
La historia se repite como dice Tito, y es trágica, notoria y circular. Solo que hay momentos en la historia que son bisagra. Eso no pasa tan a menudo. En latinoamerica los utlimos años ha pasado algo, en Honduras esta pasndo algo, en Santa Cruz de la Sierra hay unas gentes que les molesta que con la renta petrolera se financien jubilaciones de indigenas (a que los criticos santacruceños acusaban con que "no era momento para hacer eso, y que los despojaban de previsibilidad"). A Chavez con todos sus histrionismos y a veces exabruptos lo han volteado una vez, y da la casualidad que no son justamente los sectores populares los que lo odian.
Se que sabes todo eso, no te lo tengo que decir, llama la atencion que no aprecies (porque se que lo ves) que no te indigne (o que te indigne mas los K dado que como el diario Critica les dedicas 28 tapas al mes) lo TERRIBLE que es esto. Y me vuelvo a repetir, solo con la esperanza que no vuelvas con el arguemnto de siempre: que esto sea terrible, no hace que los K sean ideales, utopicos, o si queres "buenos". Una cosa no quita la otra, de nuevo.
¿No seria una superacion desterrar o intentar desterrar los sectores que sabemos nunca van a cambiar y que solo han destruido al pais?¿O es utopico, setentista y pueril pensar eso?¿No es hacerles el juego "naturalizar" que son como son y siempre van a ser asi pero son "necesarios"?¿NO puede cambiar nunca eso?¿Kirchner no es una instancia superadora a Menem -digo hasta Pino lo admitio, obvio que en voz baja, esas cosas no las grita-?¿Es lo mismo una desocupacion del 16% en 1999 (picos de 18% en 1994), viniendo de 6% en 1989, o sea aumentando relativamente la desocupacion un 10%; que terminar 2011 con 12%, viniendo de un 2003 con 25% (con desocupacion de un digito la mayoria del tiempo), es decir cno una diferencia relativa de +13%?
Se me hizo larga la pregunta, pero es una estupidez decir que se acercan los numeros cuando las diferencias relativas son claramente disimiles (-10% con Menem), (+13& con K), 23 puntos de diferencia.
Y para terminar que ya me perdi, esta disputa dotas-tito esta desbordada de energia homosexual, se repira esa tension gay entre los dos, vayan a un telo que a sus respectivas esposas no les va a importar.
Gato vos sos un poshumanista hermano, estas descreido de cualquier oosa que pueda hacer el hombre, triste pensamiento desde mi punto de vista, pero allá vos lo respeto.
Sin embargo hay algo que vos no contestás (al igual que dotas), si todo fuera lo mismo, todo es una mierda de humanos que son pura escoria corruptible, la pregunta es (una vez más), por qué hay momentos de la hisotria en donde los sectores dominantes NO reacciona y hay otros en que SI lo hacen, por boludos, porque cada tanto les gusta meterse en la escena política o será que por poco o mucho que sea, ven afectados us intereses. Esa pregunta es funamental y siguen sin contestarla.
Nico no voy a decir en lo que coincido con tu post porque esta claro, sin embargo hay cosas que no concuerdo:
Qué cosa es eso de las formas, desde cuáando las formas son la base de la política. Esta cuestión de la forma es una construcción mediática que usan las derechas en todo Latinoamérica para debilitar a los gobiernos populares.
Cuándo ellos fueron agradables y educados para gobernar, en qué momneto de la historia?
Estoy convencido que para poder hacer una sociedad donde reine la justicia social, hay que ser un poco autoritario porque sino estos tipos que son los verdaderamente autoritarios te pasan por arriba. Tal vez la gran falla de este gobierno es no haber sido un poco más autoritario, cuestión que le hubiera permitido profundizar un poco más el proyeco nacional
Vos por ejemplo ponés el caso de Allende. El chileno de dialoguista no tuvo nada, era un cuadro polítco revolucionario, y confrontativo una persona que tenía claro que para realizar una sociedad justa había que enfrentarse a los grupos dominantes, no consensuar con ellos, no hay nada que consensuar con ellos esto lo tenía bien claro y por eso se murio con uan metralleta en la mano.
La política y la construcción de la justiica social no se hace concesuando (no hay nada que consensuar con Pinochet)
se hace enfrentando a los grupos que durante toda la historia impuiseron a la fuerza su proyecto político. Porque si para a uno no lo tilden de mal educado o confrontaivo, tiene que pactar con los sectores dominantes y la clase media no se horrorice, para qué intentar cambiar las cosas, para que todoa siga igual?
Saludos
Tito, no subestimes, claramente que es porque ven sus interes afectados, no hay que ser muy pillo para darse cuenta. Pero el problema pasa que vos justificas todo con eso. Vos decis, "las clases altas odian el peronismo, por algo será, entonces aguante el peronismo". Bueno pensar asi, me parece medio simplista.
No voy a apoyar a algo o a alguien porque las elites lo odien o se indignen, los garche de parado o lo que fuera. Porque ellos odian al PJ el PJ es lo mejor que nos pasó? No, no creo que ese sea el razonamiento correcto.
Por otro lado, avalas el autoritarismo populista, bueno te tengo una noticias que pasas por alto, el populismo no tiene el suficiente poder para ser autoritario. Decime un caso en la historia de gobiernos populistas que no terminaron con los tanques y un baño de sangre? Te estás equivocando de epoca me parece. Medio anacronico te pensamiento. 30años en la historia son menos de 3 minutos. Hace 3 minutos borraron a una generación para que quede claro quien es el que manda y que con ellos no se jode. Si agarraste el poder por las urnas y hoy se privilegia la democracia (por un interes mercantil y no por buenos que son) que vas a hacer? vas a hacerte el autoritario? otra vez jugar ese jueguito? terminas con el culo roto, como paso con el conflicto del campo. Open your eyes brother!
Perdón Gato no quise ponerte en la categoría de Dotas. Se que vos ves algunas cosas ves de este gobierno.
Pero de todas formas tu razonamiento no lo entiendo, si hay un movimiento un partido lo que sea que enfrenta a los secotres de poder cómo no apoyar eso?
Y esto no quiere decir que el Peronismo sea lo mejor que podemos tener para nada, pero si fue lo mejor que tuvimos
Y no estoy hablando de las armas . Las armas sólo son legitimas cuando hay un poder explicito (ej uan dictadura)que utilzia la fuerza para reprimir la voluntad popular.
Cuando yo hablo que estos gobierno tendrían que haber sido un poco más autoritarios, no me refiero a legitimarse a través de la coherción, sino a radiclizar los proyectos populares con más autoridad y fuerza porque sino pasa lo que vos decís, te pasan por arriba
Primero que nada coerción va sin h. Gato no te preocupes, no necesito el link, sólo me extrañó q se pusiera un fragmento, no por malas intenciones...Tito ese giro q decís lo inventaste vos...yo no cambié para nada mi pensamiento, no pienso como vos ni como Dotas, pasa que cuando digo algo que se parece más a tu pensamiento te ponés contento y cuando no pensás q soy gorila...
Nico, creo que tanto Tito como Dotas que evidentemente no laburan nunca, dada la longitud de sus posts...escriben de tal manera para estar cada uno en su cómodo extremo porque sino no podrían discutir y se les acaba el chiste...
Dotas tus comillas en la palabra "derecha" me caen muy mal. La derecha es la derecha con todas las letras, eso no se puede negar y no existe por los errores de la izquierda, no es una esencia diferencial, binaria, existe por un millón de factores así como todos las otras posiciones o ideologías existen por otros tantos...
Y por último...soy mucho más que una ama de casa ejemplar carajo!
Las comillas en derecha no son para relativizar el término sino una forma de referir a cuando lo nombra otro.
2) No me adscribo a ningún extremo. Ni Houseman ni Garrincha. A lo sumo un Messi con pierna cambiada! Prefiero los delanteros integrales sin posociones fijas: Ronaldo, Romario, Tevez, Etoo.
3) Salvadas estas diferencias pre conyugales en el comentario siguiente sigo con lo que veniamos...
3)
Yani ni Dami ni yo estamos en los extremos de nada, como sabras los extremos se tocan y por ahora, con dotas no nos tocamos ja...
Saludos
PD: dotas seguis sin contestarme
A) Con lo de Kirchnerismo / Menemismo: No me refiero a los números de desempleo sino a las cifras de distribución de la riqueza, pobreza y desigualdad. 1999 vs 2011 no van a ser muy diferentes. Es decir, más allá de discursos, políticas, etc, con los 5 años de mayor crecimiento económico del país no hay grandes cambios estructurales. Creo q por gobernar desde la pura táctica sin estrategia macro. (y sus consecuencias: falta de alianzas de largo plazo, falta de cuadros, falta de consensos, personalismos).
B)"Toda expresión de gobierno con carácter popular fue desestabilizado cuando no golpeado. Lo sufrió Yrigoyen, Perón, Alfonsín y este de los Kirchner.
"El caso de Allende. El chileno de dialoguista no tuvo nada, era un cuadro polítco revolucionario, y confrontativo una persona que tenía claro que para realizar una sociedad justa había que enfrentarse a los grupos dominantes, no consensuar con ellos, no hay nada que consensuar con ellos esto lo tenía bien claro y por eso se murio con una metralleta en la mano".
Tito, te contestaste solo. No será q hay q cambiar de método? Se ve q gobernar al canto de "oligarcas explotadores" no da resultado pq quien lo hace termina destituido o debilitado. "no hay nada que consensuar con ellos esto lo tenía bien claro y por eso se murio con una metralleta en la mano". Se ve q algunas cosas hay q consensuar pq si el bueno se muere metralleta en mano q será del "pueblo" en manos del malo, no? A la historia me remito. Todo choque de extremos lo único q logra es peores situaciones para quien se dice defender.
c)"Naturalizas las actitudes de los grupos de poder"
Siempre va a ver grupos de poder. Hoy son estos, mañana seran otros. Nunca vas a desterrarlos pq en el mismo movimiento donde lo intentas desterrar creas al nuevo. Escuela de Frankfurt. La Rev. Burguesa fue revolucionaria pq fue contra un mito instalado y en tanto instalado era conservador. Pero, luego al instaurarse la rev. Burquesa en el poder, dejo de ser revolucionaria para pasar a ser consevadora. Todo pasa a ser relativo a la posición, el momento histórico y con que se lo compare. Cuba fue revolucionaria en comparación con lo externo, pero debe haber muy pocas cosas más conservadores que un gobierno que dure 50 años! Se entiende? Es sistémico. Los grandes discursos q no existen más q en atriles y libros, dejan de lado las relaciones interpersonales y la psiquis individual. No existen grupos sociales homogeneos. En cuanto cualquier grupo se organiza se estratifica. Unos representan a otros, se despegan y ya los intereses no son los mismos. ¿Que gobierne el pueblo!!....les suena? Imposible, literatura.
c)¿por que no naturalizas que en la politica argentina nunca se buscaron los consensos, y en esa linea tampoco los k lo hacen?¿
Por qué hay q naturalizar eso? Cerremos la persiana y listo entonces. Si se viene insistiendo en el mismo error lo q hay q hacer es cambiar, no empecinarse con la misma piedra q te traba hace 100 años.
d)Sobre el tinte homosexual de la disputa dotas-tito, en cualquier momento nos damos mutuamente una ducha turca. Yo lo manguereo a él, él a mi y listo! Eso si, con agua caliente. Así q el extra de la factura del gas por prender el calefon q lo pague Tito!
Dotas seguis sin contestarme.
Y no hay drama yo la pago!
Qué queres q te conteste?
Dotas, excelente fundamentación. Lo comparto.
Lo de la ducha turca tambien? Estas invitado..
Como qué quiero que me contestes la única pregunta que te hice, la cual no esta contestada en tu fundamentación
Esta?
"Pero si fuera así Dotas, la pregunta vuelve a ser la misma. Por qué lo sectores dominantes están tranquilos y calmos gozando de su riqueza escandalosa y ociosa en sus mansiones, por qué? por qué no reaccionan igual que ahora cuando en el poder político hay gobiernos que se reivindican conservadores o liberales? ¿Por qué, por qué por qué?..."
Despues te contesto...
Claro
Posta che, escriben muy largo todo el tiempo, ¿cuando laburan buerguesitos de mierda? Escriban corto como yo.
Tito empiezo por vos. Concuerdo que las formas del gobierno y en gral de los gobiernos que tocan intereses son utilizados por la derecha como argumento legitimador. Concuerdo con eso y es muy grave y es lo primero que habria que remarcar, como hice en mil comentarios anteriores. Pero comparto con gato en que eso no implica decir que lo contrario es lo ideal (seguro es una instancia siempre superadora y en ese sentido lo voy a apoyar siempre, pero tambien puedo permitirme hilar fino...). Algunas formas pudieron haberse evitado y con eso te ahorrabas costo politico con muchos sectores que no son oligarquicos (la oligarquia cuando no tienen argumentos validos no tiene el menor prurito en utilizar la violencia, matar, mentir, coimear, manipular, etc.) Porque ademas de grupos de poder (gobierno, medios, campo, derecha, izquierda -cuac-) hay mucha otra gente que no entra en ninguno de estos, y el apoyo de esta porcion de la sociedad es importante, y los K con sus malas formas y su pesima agenda de comunicacion han perdido un soporte politico esencial como lo es este sector.
Dotas, hacer un analisis con los numeros de 1999 y compararlos con los de 2011 sin hacer ningun analisis, pasando por arriba crisis, devaluacion, coyuntura, etc. me paece torpe. Decir que no hay cambios estructurales con respecto al 99 me parece una frase de alguien que no entiende nada de economia y creo que no es tu caso: cuenta corriente super negativa contra cuenta corrietne positiva, modelo productivo inexistente y totalmente dependiente del credito internacional contra modelo productivo con industria nacional sin depender del credito externo e incluso bajando deuda; ¿te parece que no es un cambio estructural?
Que los numeros se acerquen no significa que no haya cambiado nada en la argentina, no es para nada lo mismo. Y repito, ir de 6% a 16% de desocupacion no es lo mismo que ir de 25% a 12%. Ademas con un modelo de produccion tenes muchas mas herramientas y margen de recuperacion que con un modelo de hegemonia financiera dependiendo de los buitres especuladores. Y pasas por alto sobre todo que EN 2009 OCURRIO LA CRISIS ECONOMICA MUNDIAL MAS GRANDE DE LOS ULTIMOS 70 AÑOS. Y argentina fue uno de los paises menos afectados del mundo (sudamerica en gral), imaginate si esta crisis financiera hubiera ocurrido en el 99...El pais quebraba y mucho mas fuerte de lo que lo hizo en 2001(recorda que la crisis financiera advino luego de otra crisis financiera internacional, la de las punto com, imaginate si hubiera ocurrido la que paso ahora).
Con respecto a las naturalizaciones, lo que hiciste fue fundamentarme lo que dije. Me estas explicando porque naturalizas los comportamientos de los grupos de poder. Coincido con esa explicacion, lo grave es que esto no te indigne, o que te indignen mas los errores de los que deberian remediar eso.
"Si se viene insistiendo en el mismo error lo q hay q hacer es cambiar, no empecinarse con la misma piedra q te traba hace 100 años."Coincido con eso tambien, lo curioso es que la piedra que mas te moleste sea la de las reacciones inadecuadas mas que la de los comportamientos antidemocraticos (ambos existen, solo que me parece muchisimo mas grave una que la otra).
Quiero leer a jorge que hace mucho no comenta, uds son unos flojitos...
Publicar un comentario