martes, 30 de junio de 2009

REFLEXIONES SOBRE LAS ELECCIONES...

1) ¿De los medios a las mediaciones?

Finalmente se demostró (una vez más), que cuando las medios de comunicación concentrados y hegemónicos se embarrar explícitamente en una contienda electoral, marcan tendencia a favor del candidato que eligieron.

La mayoría de los diarios, de los noticieros, las radios y hasta los programas humorísticos, fueron durante los meses previos a la elección, el bunker de campaña de Francisco de Narvaez. Del mismo modo muchos de los periodistas que durante años se vanagloriaron de mantenerse independientes a la línea editorial del medio donde trabajaban, jugaron un papel de parte en la campaña, defenestrando al gobierno y tratando más que amigablemente a la oposición. Tanto es así, que el candidato de Unión-Pro pasó de ser presunto narcotraficante a perseguido político.

Si durante la última dictadura militar los medios fueron el soporte para esconder el horror, al ritmo de “estamos ganando” y en esta última campaña electoral se demostró que su poder de persuasión puede tener dimensiones enormes; no habría que volver a pensar cuál es la posibilidad cierta que tiene el receptor de reflexionar sobre el discurso mediático que lo bombardea a diario. Y sobre todo, cuál es su poder para producir discursos contra hegemónicos. Volvé Mattelart te perdonamos…


2) Te corro por izquierda pero voto por derecha


Al gobierno de Cristina y también al de Néstor (pero sobre todo al de Cristina) se lo ha criticado violentamente desde los sectores más concentrados de la economía y desde los reductos más a la derecha de la política. Se lo llamó populista, anticuado, montonero, y hasta algunos, haciendo gala de una total falta de comprensión histórica y política, lo han llamado socialista o directamente comunista.

Del mismo modo al gobierno le llueven críticas por izquierda, muchas críticas, casi tantas como por derecha. Aunque, hay que decirlo, son críticas distintas. Si la crítica de la derecha es homogénea, la que se le hace por izquierda se asume en dos dimensiones distintas o no tan iguales.

Por un lado existen posturas que sostienen que el gobierno es parte de uno de los polos de poder económico (agrario e industrial). De este razonamiento se desprende que la disputa (más simbólica que económica) que el gobierno sostuvo con las patronales del campo el año pasado, fue simplemente eso; una lucha por el poder económico entre dos polos de poder, el gobierno representando los intereses de los capitales industriales y la mesa de enlace en el papel de celosos custodios de la patria agraria. Nada más que un conflicto inter burgués

Si aceptáramos esta dicotomía, cómo se explica la reacción de los grandes grupos industriales semanas antes de la elección legislativa. Tiene lógica que las patronales industriales ataquen al gobierno que supuestamente representa sus intereses. Por otro lado, es lo mismo llevar adelante un modelo que priorice la industrialización, a decir que se trata de un neo desarrollismo garantista del capital industrial. ¿No merece esta cuestión, por lo menos una nueva reflexión?

Pasemos a la segunda clase de crítica por izquierda: Las voces de esta corriente sostienen que el proyecto de país que encarnan Cristina y Kirchner no difiere en casi nada a lo que han sido expresiones neoliberales como el menemismo o la Alianza. Entonces , y sin ponerse colorados, se han manifestado en contra de toda política progresista que ha llevado adelante el gobierno, sin presentar demasiados argumentos del por qué de la negativa. Llegando al punto de marchar junto a sus enemigos históricos, sólo por su afán antikirchnerista (ver las banderas del MST en el acto que las patronales del campo hicieron en Palermo, fue de un carácter entre grotesco y trágico).

Qué es lo que resulta de toda esta parafernalia expuesta. Bueno los datos están a la vista, la derecha ha vuelto a triunfar y casi con seguridad (muy pronto) vuelva a gobernar el país. ¿Por qué no creo que nadie piense que la salida del Kirchnerismo va ser por izquierda?


3) Movilizar es gobernar


Pero no todo es culpa de los otros, porque un gobierno no puede echarle la culpa de todos sus males a la oposición, aunque esta sea mucho más poderosa. El gobierno ha cometido mucho errores a lo largo de los años, errores que le han costado muy caro, carísimo. Enumeremos algunos: el kirchnerismo tuvo una pésima, por no decir nula, política de comunicación. No consideró (por falta de interes, o por restarle importancia) que era imprescindible tener una activa política de medios que disputara el capital simbólico y cultural (que no es otra cosa que disputar la renta), con los grandes medios de comunicación defensores a ultranza del status quo. Tal vez cuando se acordó de hacerlo y presentó un proyecto de ley de radiodifusión para la democracia, la suerte ya estaba echada y la batalla por la opinión pública perdida.

Otro grave error que cometió el gobierno, fue la no formación de cuadros políticos a la altura de los principales dirigentes del movimiento, que pudieran salir a dar la cara por el proyecto nacional. Las figuras de Cristina y Néstor se volvieron tan grandes que nadie se preocupó por formar cuadros que estén a la altura de ellos y que fueran capaces por si solos de movilizar. Y esto no significa que tenía que aparecer gente que le dispute la conducción a ellos, sabemos la importancia que tiene la conducción en el peronismo y el error histórico que cometió Montoneros al querer co-conducir el movimiento con Perón (“Conducción, Conducción Montoneros y Perón”); pero parece ingenuo pensar que una batalla de semejante envergadura puede ser llevada adelante sólo por cuadros de la conducción.

Y qué se desprende de la no formación de cuadros, sencillo la falta de movilización. Un gobierno que se dice popular tiene que recurrir constantemente a la movilización popular como forma de legitimarse. No se equivocaba Horacio González cuando decía en la mítica revista Envido de los añós 70 que movilizar es gobernar. Y como no se equivocaba, el gobierno de los Kirchner hoy sufre las consecuencias.


4) Posmo-Menemismo

Finalmente, cuáles son las consecuencias que se decantan del proceso electoral reciente. Lo primero que aparece es un claro debilitamiento del gobierno, que se encuentra ante la disyuntiva de negociar con los grupos de poder e irse en el 2011, con la cabeza gacha, retrocediendo y dejando atrás las conquistas que hasta aquí se han conseguido. O por el contrario profundizar y radicalizar el proyecto, corriendo el riesgo (latente) de no terminar el proceso institucional.

Al mismo tiempo emerge desde las entrañas de la argentina apolítica y mass-mediática, lo que algunos hemos denominado el “posmo-menemismo”. Esto no es otra cosa que la profecía autocumplida de lo garúes del mercado libre. La diferencia con el primer menemismo es que éste ni siquiera tiene militancia política, su único sustento es el marketing desideologizado.

El tiempo nos dirá cómo se suceden los acontecimientos, aunque a primera vista el panorama de tan colorado, se puso más que negro.

Tito.-

11 comentarios:

Loly dijo...

Me pareció excelente tu artículo Tito, de verdad, y sabés que siempre tengo algo para decir como salvedad pero esta vez no.
Lo que comenté en el post de Gastón sobre "una salida posmoderna" y cómo sería eso, se relaciona (por su contrario) con lo que vos decís acá de alguna manera en Movilizar es gobernar: el PRO,los anti K y todos los similares le temen a cualquier tipo de movilización; y ya no hablo solamente de la movilización física, de ocupación del espacio público, sino también de la movilización al debate, al análisis y a la discusión política propiamente dicha. Simplemente porque no están preparados, porque se la juegan con otras armas que ya comprobaron que funcionan y muy bien: el mktg desideologizado, como bien puso Tito.
La gente compra la buena onda de los imitadores de Macri y los suyos, bailando en el bunker, que se "prenden" con la gente y sus pasatiempos, como si el político tuviera que ser un compinche.
En estos tiempos, todo está en el modo de comunicación y lamentablemente es lo que más dieron por sentado en este gobierno. Una lástima.
Saludos,

Mr.Nicolas dijo...

Me parece que esta claro que el gobierno pago el costo de sus desinteligencias, ojala no haga falta un "giro a la derecha" para reencausar el apoyo popular, creo que si el gobierno cambia la forma de plantear las cosas puede llegar a recuperar mucho del respaldo que perdio.
Lamentablemente a partir de ahora el gobierno ya no va a tener la fortaleza que tenia y va a tener que ceder mas cosas de las que podrian haber sido.

Gastón dijo...

Esta muy bien el analisis que haces, me gustó. Pero hay cosas que quiero apuntar.

Lo de los medios es cierto, es muy posible que haya sido asi, pero aun esta muy discutido el alcance real que tiene en un electorado.

Hay ejemplos que refutan esto, el mas cercano es el de Chavez en Venezuela que todos los medios son furiosamente opositores y sin embargo sigue ganando elecciones y se repuso a un golpe de Estado.
Otro caso paradigmático es el de Perón quien se mantuvo en el poder ganando elecciones a pesar de tener los medios en contra y una vez que controló los medios terminó siendo derrocado.

También está la teoría del culturalismo inglés que indica que los medios no son tan influyentes como se cree sino que lo es más el grupo primario que rodea a la persona.

Por otro lado el tema de la movilización no se hasta que punto podia servir, durante el conflicto del campo hubo muchisimas movilizaciones de parte del gobierno y la verdad que no sirvieron para nada.

nico dijo...

El error de los K fue haber sobreestimado al electorado en estos años. Pensaban que con las cosas que habian hecho alcanzaba, o sobraba, y de ahí la falta de interés por comunicar o la impunidad para mandarse cagadas como las testimoniales o el adelantamiento, que creo les jugaron en contra.
Los sectores medios le dieron la espalda, nada de extrañar de un sector con una falta de memoria historica llamativa, preocupado esencialemnte por las formas de la politica (nestor grita, cristina se viste bien y habla de pobreza, testimoniales, etc.).
Gran frase de Anibal F. "la clase media argentina paso demasiado rapido de la cacerola al plasma". Si hubieran diagnosticado en su punto justo este grupo social, que viene repitiendo comportamientos desde hace 50 años, quizas hubieran tomado otro tipo de forma de acercarse a ellos. Perdieron la batalla simbolica, por ataques furibundos ajenos, pero tambien por errores propios.
Llama la atencion la ceguera de cierto intelectualismo progresista por no ver estos ataques y este reacomodamiento de la derecha en la argentina.
Bueno, en realidad no llama tanto la atencion revisando la historia argentina, lo llamativo es que cierto intelectualismo progresista sí haya dado cuenta de ello, de una vez por todas.
Lamentablemente creo que para 2011 la batalla esta perdida, pero todo puede pasar en argentina, y dos años es mucho tiempo, quien sabe.

Mr.Nicolas dijo...

No creo que el 2011 este perdido, de la misma forma que decis que la clase media no tiene memoria, si el gobierno hace bien las cosas en los proximos 2 años esto le puede jugar a favor.

Dotas dijo...

Che no empecemos con la pavada del 2011 y las presidenciales q antes tenemos q pasar el 2010 en Sudáfrica y Brasil viene en septiembre por la Rerreelección con la Fórmula KK(Néstor presidente y Cristina Vice, qué peligro!!!)

nico dijo...

sabes como los voto, no? Vamos por todo...

Tito dijo...

Ya tienen dos votos

Gastón dijo...

Yo voto porque el shampoo vuelva a la vieja botella de vidrio

Tito dijo...

Voto testimonial el tuyo Gato

Dotas dijo...

Che ojo con eso del voto a una fórmula KK en el 2011. Sería como poner a Elano para que te hagan el Dunga Dunga y te ganen por Robinho!

Igual para Septiembre tenemos al Rey de la Efedrina...

(Solo para entendidos)