Gaza: soldados israelíes admiten la ejecución de civiles palestinos

La ofensiva militar de Israel contra la Franja de Gaza, de principios de año, incluyó todo tipo de atrocidades: desde la ejecución de civiles hasta la destrucción intencionada de bienes, de acuerdo a los testimonios de los propios solados israelíes que actuaron en la invasión y que fueron recogidos ayer por los medios de prensa, provocando una ola de conmoción que llevó al Ejército a anunciar una investigación.

Los soldados dieron a conocer sus testimonios durante una asamblea en una academia militar, el mes pasado. Allí aseguraron que durante la ofensiva en Gaza -entre el 27 de diciembre y el 18 de enero-, tenían órdenes "permisivas" y que dispararon contra mujeres y niños palestinos desarmados y dañaron de manera gratuita la propiedad privada.

Uno de los comandantes hizo referencia, por ejemplo, a la orden de disparar contra una anciana palestina, que salió a la calle a unos 100 metros de distancia de un puesto de control israelí. El oficial relató el episodio como un "asesinato a sangre fría".

Otro comandante narró cómo un tirador de élite abatió a una mujer y a sus dos hijos, después de que entraran por error a una calle distinta de la que le habían indicado los soldados que la habían desalojado de su casa. "No creo que (el tirador) se sintiera mal, porque desde su punto de vista estaba actuando de acuerdo con el reglamento", consideró.

"Yo no sé si era sospechosa o no", contó por su parte otro soldado israelí sobre la muerte de una mujer tiroteada por las fuerzas israelíes en una calle principal. "No conozco su historia, sólo sé que mis superiores enviaron gente al tejado para que la eliminara".

Según uno de los oficiales, en general entre las fuerzas israelíes impera la impresión de que "la vida de los palestinos es mucho, mucho menos importante que la de nuestros soldados". A menudo, los efectivos disparaban a ciegas y sin advertencia previa cuando tomaban las casas de los palestinos por asalto, agregó.

"Los superiores nos dijeron que estaba bien hecho, porque todo el que se queda (ante el avance de las tropas israelíes) es un terrorista", narró otro soldado en la academia. Siguió: "Yo no lo entendía, ¿a dónde iban a ir?".

"En Gaza hicimos cosas que diez días antes nos hubieran parecido horribles y que en aquellos momentos, con los bombardeos y viendo a los compañeros heridos, nos parecían normales", dijo a EFE un soldado que declinó dar su nombre.

Las declaraciones difundidas ayer por los medios locales aparecieron esta semana en una publicación para graduados de la academia. El Ejército anunció ayer que el fiscal general militar, Avichai Mendelblit, encargó a la policía militar investigar las acusaciones.

Durante la ofensiva murieron, según el Centro Palestino de Derechos Humanos, 1.434 palestinos y otros 5.303 resultaron heridos. Entre las víctimas mortales se encontraban 960 civiles.


http://www.clarin.com/diario/2009/03/20/elmundo/i-01880751.


-Aquellos que acusaban a la prensa de mentir y hacer una campaña antisemita y antisraelí.
-A los que hablaban del odio milenario a los judíos solo por criticar la incursión desmedida contra los palestinos.
-A aquellos que mandaban cadenas de mail en las que se indignaban contra que la sociedad que los discrimina.

Ahora que el ejército admitió las matanzas yo me pregunto:

-¿Por qué no salen ahora a sumarse a los repudios contra el ejército con la misma rapidez que salieron a acusar a todo el mundo de ser antisemita?
-¿Por qué ninguno sale a decir: “Bueno algunos tenían razón en criticar a Israel”?
-¿Por qué no salen a indignarse con el ejército asesino que dice defender el territorio israelí que tanto quieren?
-¿Por qué nadie sale a pedir disculpas o reconocer que se equivocaron con aquellos a los que acusaron de antisemitas y de discriminadores?
-¿Por qué no sale ahora Pilar Rahola, la periodista española antiarabe, a cuestionar al ejército de Israel en lugar de escribir las cosas que quiere leer la comunidad judía, (que por ese motivo la venera)?
-¿Por qué son tan ciegos y siguen negando lo innegable?

Gastón

AHORA O TAL VEZ NUNCA...

Creo que por primera vez en mi vida leo una nota en que coincido en todo o en casi casi todo.

¿Qué más puedo decir?, Aliverti me leiste el pensamiento y lo escrbiste en Página/12, se agradece...

Pasen y vean.

Tito.-

Por Eduardo Aliverti

Las siguientes líneas versan sobre un tema que a la mayoría de esta sociedad le importa un pito. Aclarémoslo de entrada, porque de lo contrario habría quienes puedan pensar, con todo derecho, que el periodista perdió relación con la realidad. O por lo menos, con la realidad que le interesa a esa mayoría.

Los factores de ese desinterés son diferentes pero concurrentes. Más a muy pocos que a muchos puede ocurrírseles ubicar en un lugar privilegiado de sus inquietudes cotidianas el punto de quiénes manejan la radio y la televisión. Y si acaso es modificable. Es un tema al que pueden dedicarse quienes tienen resuelto con alguna comodidad las urgencias coyunturales. También es cierto que, para que la cuestión pudiese alcanzar algún nivel de atracción popular o clasemediera (sobre todo esto último), se necesitaría que los medios habilitasen su difusión y debate con el mismo encomio que le dedican a los profundos pensamientos de Susana Giménez, a la batalla de egos entre Riquelme y Maradona o a que sus periodistas circunspectos pongan cara de “qué nos pasa a los argentinos”, sólo por ejemplo. Y, sobre llovido mojado, hay una crisis internacional de la hostia, elecciones adelantadas, ruralistas otra vez de paro y en las rutas, rabinos que comparan a Kirchner con Nerón, curas que convocan a la pena de muerte y, en fin, un clima generalizado de expectativas desfavorables. Por tanto, el intento de someter a discusión pública el proyecto de nueva ley de comunicación audiovisual tiene tanto de loable como de destino dudoso, por fuera de algunos ámbitos muy específicos. Los multimedios, y alguno muy en particular, no quieren saber absolutamente nada de debate alguno porque, aun cuando saliesen airosos en los números parlamentarios, el sólo hecho de abrir un cotejo de ideas dejaría desnudos sus intereses corporativos. Algunos obrarán ninguneando y otros, como ya ocurrió esta semana, saldrán con los tapones de punta a decir que se trata de amordazar a la prensa y/o que, en todo caso, el momento de crispación que se vive no es lo más adecuado para discutir qué se hace con la radio y la televisión. Nadie saldrá a decirles que hace 25 años que “no es el momento”, y si sale lo ignorarán. La batalla, entonces, se dirimirá en el Congreso si es que la propuesta aterriza allí, con el enorme riesgo de que tanto legislador sensible a los generosos aportes críticos de los medios independientes termine tumbando la ley. Si en la reyerta por la 125 jugó la especulación de con qué cara volverían a sus ciudades y pueblos en caso de no acompañar al “campo”, imaginemos el frío que les correrá por la espalda de sólo pensar lo que les espera si votan en contra del interés de los emporios mediáticos. En síntesis, se sale con dos o tres goles abajo, desde el vestuario, por la enormidad de una correlación de fuerzas desfavorable, en la que se conjugan el poder de una prensa virtualmente monopólica con la flaquísima percepción social acerca de que los medios de masas son decisivos en la determinación de cómo se vive, de qué se consume, de cómo se piensa, de qué se actúa. Y todo esto, sin contar siquiera como hipotético que el oficialismo, más allá de que la propuesta está muy bien elaborada, no esté dispuesto a que la ley pueda ser usada como prenda de cambio para favores electorales.
Bajo semejante panorama hay dos probabilidades: taparse con la frazada de la cabeza a los pies porque no se advierten chances objetivas de continuar avanzando, o dar la pelea en la seguridad de que merece ser dada, porque los medios son una herramienta estratégica de cualquier construcción política que se precie de tal. El firmante no comparte que la única lucha que se pierde es la que se abandona. Se lucha y se pierde tranquilamente. Pero es irrebatible que nunca se gana si jamás se lucha, y ésta es una lid que se justifica. Sería espantoso que los kioscos narcisistas de la progresía política e intelectual le sacasen el cuerpo a que, tras un cuarto de siglo, pueda derrotarse a la ley que los milicos y sus amanuenses civiles (es al revés, en realidad) nos dejaron como rémora casi invicta, como no sea por modificaciones que encima sirvieron para profundizar sus negociados de comunicación concentrada. Sería lamentable que la izquierda no comprendiese como tácticamente imprescindible el consolidar un campo de acción mucho mejor que el actual, para desarrollar un crecimiento concreto a través del manejo mediático. Sería imperdonable seguir recluidos en divagues retóricos, a la espera de la revolución proletaria universal, en lugar de aprovechar para ocupar lugares. Sería todo eso porque ratificaría que la vocación de poder se acaba en proyectos personalistas, y en acaparamiento de tribus de centros de estudiantes de la facultad, y en dar conferencias. Sería todo eso porque avalaría que lo progre y lo rebelde no sabría qué hacer con medios de comunicación propios y afines, por falta de capacitación pero, antes, por ausencia de claridad conceptual.
¿Qué carajo puede cuestionársele, con honestidad ideológica, a que dos tercios del espectro de radio y televisión puedan quedar en manos del sector público, de organizaciones sociales, de universidades, de cooperativas, de sindicatos? ¿Cómo se hace para no estar en contra de que un único permisionario tenga en la misma zona de influencia el diario, la radio, el canal abierto, el canal de cable? ¿Cómo hacemos para oponernos a que haya la posibilidad de que el fútbol no sea un gueto pago manejado por una corporación de atorrantes? ¿Qué decimos? ¿Que no hay que hacerle el juego al kirchnerismo? ¿Y qué cazzo nos tiene que importar el kirchnerismo, que al fin y al cabo no es más que una circunstancia de la disputa interburguesa, si quedan favorecidas condiciones objetivas de ocupación de espacios? Pero más que eso, en lógica de carácter transitivo: ¿entonces le hacemos el juego a Clarín, para ejemplificarlo con alguna cabeza de turco emblemática? ¿Eso vamos a hacer? ¿Vamos a detenernos para siempre en que este mismo gobierno es el que le renovó la licencia televisiva a ese grupo, y el que visteó la fusión de sus empresas de cable, y el que se dio cuenta recién ahora –como la rata en su momento– de que sale muy caro lo barato de comprar medios y periodistas como concepto de política comunicacional? Vamos: se puede reparar en eso para no comer vidrio, pero no paralizarse en eso. Porque quedar paralítico ahí es ser funcional a los intereses del sistema.
Siempre Gramsci, después de todo. Con el pesimismo de la inteligencia y el optimismo de la voluntad. La inteligencia da, para volver al comienzo, que esto le importa más bien a nadie. Y la voluntad es la inteligencia de que hay que aprovechar. Aun si se pierde, será mejor que haberse dedicado a masturbaciones de sectas y proyectos individualistas.
//

El arte del buen comer

Pituca cree que es el mejor,

el mejor culo para su sillón

y sabe bien que hoy su chance es gorda.

Le ha puesto, al fin, su nombre al toallón;
compró marfiles de la selva del Congo
y en su coco siempre hay un petardo.

Rodeado de grandanesas
que se salen de la blusa
con bestial dulzura, rouge y risas de Barón B,
así Pituca se la cree...

Aún ayer no ligaba el amor
y no enceraba nunca el bastón
su boca olía como un cenicero.

Tuvo un golpe de audacia y se dio
de timbero fogoso y feroz,
de los que nunca muestran todo el mazo.

Y hoy come la real manzana
y no deja ni pepita,
usa sal de melodrama,
pero sin abusar.
Y así Pituca se la cree...

Letra y Música: Beilinson- Solari

LAGRIMAS

CARRIO LLORANDO CUANDO SE PUSO A HABLAR DEL TEMA DE LA INSEGURIDAD EN UNA CONFERENCIA DE PRENSA.

Esta es una carta de vecinos sanjuaninos a Marcelo Tinelli

Estimado Marcelo: luego de escuchar tus declaraciones en el programa deRial, donde tan claramente expones la pesadilla que están viviendo vos y otras personas en Buenos Aires y coincidiendo plenamente con tus expresiones de:
"La entiendo perfectamente a Susana (Giménez), si me mataran un serquerido también pediría la pena de muerte, y yo también estoy cansado de losderechos humanos a los presos".
"La gente ya no sabe como vivir, ni siquiera nos podemos mudar porque ¿adónde vas a ir? Todo el país es inseguro".
"Hoy te matan por el pancho y la Coca (Cola)".
"Miramos el país como si fuera una película, nadie se hace cargode nada. Yo no digo que hay que hacer la ley bruta pero algo hay quehacer".
"La inacción es lo que genera todo esto y nos estamos acostumbrandoa tres o cuatro muertes por día que aparecen en los medios y esas son solas lasque aparecen. Hay decenas, cientos de muertes más. Acá nadie se haceresponsable de las cosas".
"Salís a la calle y te matan a vos, a tu hijo, de seis tiros.
Vos vivís en un country cerrado, en un edificio con rejas, y los delincuentes andansueltos". "Nosotros no tenemos que encargarnos de esto (...); nosotros damos trabajo a la gente, entretenemos. ¿Por qué tenemos que estar controlando la cuadra, la casa, el barrio? Pagamos nuestros impuestos para que alguien vele por nosotros"
Un grupo de vecinos del asentamiento El Chorizo, ubicado en una zona rural de la provincia de San Juan, sensibilizados por tus palabras, nos reunimosen asamblea y, decidimos darte una solución. Nuestro barrio es humilde, teaclaramos, pero no hay inseguridad. O por lo menos la inseguridad que sufres vosen la gran ciudad. Si la memoria no nos falla aquí no han matado a nadie. Porlo tanto hemos decidido, por unanimidad, darte un lugarcito en nuestra barriada.
Hemos decidido esto porque ninguno de nosotros olvida tu valioso trabajode "entretenimiento" durante casi las dos últimas décadas. Quecoinciden con las más duras recordadas por muchos de nosotros. De hecho,nuestro asentamiento está ubicado en las antiguas vías del ferrocarril. ¿Te acordarás Marce del Ferrocarril? Ese que en los `'90, cuando empezabas tucarrera meteórica, Neustadt que nos "aleccionaba" usando el"sentido común" no nos "entretenía" como vos, decía quedebíamos privatizarlo porque nosotros (o el Estado) tenía que subvencionarlo.Hasta que por suerte desapareció (el ferrocarril, digo). Sin embargo pasó algocurioso. Muchos perdieron el trabajo, otros la forma de transportarse y por endeel trabajo, y otros que vivían de los que vivían gracias al tren tambiénperdieron el trabajo. Dicen que un millón de personas tuvieron que emigrar alas ciudades. ¿Será cierto? La cosa es que seguimos subvencionándolo. Si,podes creer, vos, yo, nosotros, los que pagamos impuestos. Pero no todas fueronpálidas, algunos salimos ganando. Gracias a Menem que lo hizo, Neustadt que noslo vendió y vos que nos sacaste la mufa, ahora tenemos donde vivir. Fueron épocas duras, pero por suerte vos estabas allí para "entretenernos".
¿Te acordarás Marce en los '90 cuando abrieron los mercados y cerraron las fábricas? ¿Cuando privatizaron YPF y se popularizaron los piquetes? Si te debes acordar. Era cuando el 1 a 1 que te permitía mandar los muchachos que trabajaban con vos a otros países para burlarse de los lugareños. Que gracioso. Después de buscar laburo todo el día, llegábamos a nuestro rancho para poder verlos y divertirnos junto con ustedes. ¿Que boludoslos italianos, no? Que divertido, menos mal que estabas vos para"entretenernos", Marce.
Por habernos entretenido tanto en esos amargos momentos es que te haremos un lugarcito en nuestro asentamiento. Ya hablamos con el puntero de turno y nos dijo que solo te cobrará $500 por la parcela. Si nosotros pudiéramos te ayudaríamos, pero nos agarra en mal momento porque ya hicimos la tómbola para buscar fondos para la operación de Yésica. La Yesi es hija de una niña de 14 años con desnutrición que nació con una malformación. Marce: ¿sabias que enArgentina mueren 20 niños por día por desnutrición? ¿Casi una tragedia no? Pero volvamos a la tómbola. No nos quedó otra porque, como te imaginaras, La Yesi no tiene obra social, y en el hospital no tienen insumos. Esto también empezó en los '90 Marce. ¿Te acordarás? Era cuando mostrabas las chicas pulposas. Que buenas estaban, Marce. Parece que estábamos demasiado"entretenidos" porque llegaron unos tipos de unos organismos internacionales que nos decían que para pagar la deuda externa había que bajarlos gastos en salud y educación. ¿Te acordarás? Parecían bloopers de VideoMach. Tal vez no te acuerdas, y lo entiendo, porque no podes estar entodas: buscando gente de quien burlarte, chicas que quieran mostrar los pechos por unos pesos, coordinar con los del programa para ver cuando hay que reírse, cuando aplaudir, cuando burlarse, la publicidad, la fama.
Lo de la educación no nos importa tanto. Por aquí ya casi nadie va a la escuela. ¿Sabías Marce que en la Argentina para el 2001 no superaban un 25%los jóvenes entre 20 y 24 años con secundaria completa? Igual a nosotros nonos complica, porque para cosechar uva, tomate y trabajar en la construcción nonos exigen la secundaria. De hecho, menos mal que no nos exigen ni la primaria o saber leer y escribir. Menos mal Marce, sino estaríamos realmente jodidos.
Tu parcelita estaría al lado de la de los Carrizo. Son buena gente. Si hubiera trabajo trabajarían de seguro. Don Carrizo toma mucho, pero nunca le ha pegado a nadie que no sea su mujer o sus hijitos. Dicen que se puso malo desde que Carlos, el hijo mayor, tuvo el accidente. Se cayó del camión de la cosecha y lo aplastó el trailer. La policía no sabía si ponerlo como accidente de tránsito o de trabajo. ¿Sabías Marce que en el 2008 murieron más de 8100 personas en accidentes de tránsito? ¿Y que en ese mismo año murieron más de1000 en accidentes de trabajo? Es impresionante. ¿No Marce? Pareciera uncastigo de Dios. Igual a Carrizo no le importó como lo anotaron, solo le dolióla muerte de Carlos y que este dejara su novia e hijita desamparadas. El viejo no lo supera. Ah. ¿sabias que Don Carrizo era ferroviario?
Volvamos a tu parcelita Marce. Es la más alta del asentamiento, por lo que es improbable que se te inunde en la época de lluvia. Igual en San Juan nollueve mucho. No hay agua potable, pero por unos pesos te llenan unos tachos y listo. Lo que si, tienes que asegurarte unos mangos a fin de semana para tal fin. Tampoco creo que tengas problema en conseguir trabajo. Tal vez puedas ser locutor de radio. Aquí son tan malos que lo único que hacen es imitarte a vos. Llegas a venir vos y los flacos se tienen que hacer vecinos nuestros. Quedarían, realmente, en la lona. ¿Como no le van a dar trabajo a MarceloTinelli? Educado (¿terminaste la secundaria vos, no?), blanco, alto, con toda la facha y la mosca. ¿Como hiciste Marce para que te vaya tan bien cuando la mayoría de los argentinos quedaba en la pampa y la vía? Y después la mayoría en la pampa y nosotros en la vía (ja, ja, un chistecito de los tuyos). Te confieso que por momentos te tengo envidia. Pero nunca como para matarte,tranquilo.
Hablando de muerte, acá me recuerda doña Carmen que si hubo un hecho desangre. No en nuestro asentamiento, pero el Sordo, como le decían, era vecino nuestro. Lo mató la policía un día que se escapaba con un televisor y un dvd robados. Le gritaron: ¡ALTO!, pero no escuchó. No salió ni en las radios pedorras de acá. Se le había roto el suyo y quería verte, cueste lo que cueste, decía. Eras su ídolo. Igual, como dice la Su: el que roba tiene que morir. ¿O el que mata? Bueno, no se, alguien siempre muere de todas maneras.
Bueno Marce, no queremos distraerte más con cosas sin importancia. Sabemos que pronto contaremos con tu vecindad, ya que si bien es una comunidad humilde, se aleja mucho del infierno de vivir en un country encerrado y al acecho de una turba de mal vivientes esperando arrebatarte la vida.
Un afectuoso abrazo y te esperamos.

Vecinos de El Chorizo

PD: acá también comemos panchos, pero con Tuya (Cola). La vida vale unpoco menos.

CODIGOS

Es muy difícil escribir sobre fútbol sin caer en las apreciaciones subjetivas y las pasiones propias de un juego que fanatiza y enloquece a gran parte de la sociedad argentina. Por eso, y aclaración mediante, intentaré escribir unas líneas (bastante) objetivas sobre el nuevo renunciamiento de Juan Román Riquelme a la Selección Argentina.

Antecedentes:

Cuando Fernando Redondo renunció a la selección, por entender que cortarse el pelo para jugar al fútbol era una orden más propia de un general que de un entrenador de fútbol, en nuestro país se le dijo de todo menos lindo. Hasta algún periodista, de esos que piensan que son ejemplo de rectitud moral, lo llamó “traidor a la patria”. Así, por las estupideces cuartelarías de un técnico, la selección se perdió del mejor número 5 del que tenga memoria. Y a un jugador que con 29 partidos con la celeste y blanca ganó dos Copas América y formó parte esa constelación de estrellas que era el equipo de 94, que con sólo dos partidos mostró más fútbol que cualquier otro de ese mundial.
Más de 10 años después, y tras la eliminación de Argentina de la copa del Mundo de Alemania, Riquelme renunciaba a la selección argumentando que debía cuidar a su mamá. Al parecer, ésta ya no soportaba más las críticas a su rendimiento en aquél mundial.
Sin duda fue una razón valedera, teniendo en cuenta que éste es un país donde se hace culto a la madre, “la vieja es sagrada viste”. Y si la vieja sufre hay que dejarlo todo.
Es por ello, que (casi) nadie se animó a pronunciar crítica alguna sobre el alejamiento voluntario de Román (al contrario de lo que había pasado con Redondo) y sólo se escuchaban ¿rezos? para que Román vuelva a vestir la 10 del seleccionado.

Volver:

Vaya a saber uno por qué misterios del universo, un día Román observó que su madre ya estaba bastante mejor, que ya no sufría por su presente y con gran pompa anunció que estaba a disposición del por entonces entrenador de la selección, Alfio Basile. El “Coco” rápidamente lo convocó.
A nadie se le ocurrió nunca preguntarle lo que había pasado, cómo era que su madre ya no se ponía mal cuando hablaban de él, ni ninguna otra cosa. Román había vuelto y mejor no preguntar nada, el pueblo feliz.
Lo que no fue tan feliz, fue el desempeño del seleccionado desde que volvió: estrepitosa decepción en la Copa América de Venezuela y magros y pobres resultados en las eliminatorias (los juegos olímpicos no cuentan como resultados de la selección ya que es un torneo sub 23 y aunque se le ganó muy bien a Brasil, los demás rivales fueron de poca monta cuando no de nula).

Román más grande que el Campo:

Es extraordinario como el fútbol puede hacer olvidar (aunque sea por unas horas) la coyuntura nacional. Si hasta los cuatro jinetes del Apocalipsis agrarios, parecieron no importarles a nadie (al menos por un rato y sólo por un rato, no tuvimos que ver a los mártires sojeros llorando por TV). Y hasta las pacificas y hermosas palabras de los próceres de la TV arengando a meter bala a todo aquel que parezca chorro, desaparecieron del aire mediático como por arte de magia. Gracias Román en esto si que me diste una alegría.

Reincidir:

Maradona había dicho unos días antes que un Riquelme “calesitero” que gire con la pelota al lado del 5 no le servía, que lo necesitaba ágil de mente y rápido con la pelota. Nada que muchos no pensemos y que a otros parece encantarles. Sin embargo en ningún momento se pensó que Riquelme quedaba out de la convocatoria para las eliminatorias. Nadie o casi nadie se animaba apostar que Diego lo iba a dejar afuera, porque además, tampoco lo dijo.
Sin embargo, a los pocos días Riquelme renuncia a la Selección (por segunda vez) argumentando, no ya que su pobre vieja se angustiaba, si no que Maradona y él “no tenían los mismos códigos”. Y entonces: “Extra extra, tragedia nacional Riquelme deja la selección”
Pero permítanme los siguientes cuestionamientos, ¿Es realmente trágico que Riquelme deje el seleccionado? Si hablamos de números, de resultados (y ojo! Si algo que no es quién escribe es resultadista, el menembilardismo y sus súbditos me repugnan, pero hoy en día el que no gana out), ¿cuántos títulos ganó Riquelme en la Argentina?, ¿cuántas actuaciones descollantes de él en la selección, quedaron en la memoria de los futboleros?, ¿fue al menos un líder positivo e indiscutido dentro de la cancha?
Por estas horas se escuchan comentarios realmente cómicos. Resulta que Maradona eligió a Messi sobre Riquelme. ¿Alguien con una mínima noción de lo que se trata el fútbol podría comparar a la estrella del Barcelona, de tan sólo 21 años y llamada a ser el rey del fútbol por mucho tiempo, con Riquelme? Y además, cuándo fue que eligió Diego tal cosa. Porque el futbolero suspicaz puede hacer las conjeturas que quiera, que Messí no lo quiere a Riquelme, que Román no lo banca a Lionel, cualquier cosa lo que quieran, pero la única verdad, como decía el General, es la realidad (¿estoy seguro de esto?, mmm creo que no, bah no se). Y la realidad, es que Maradona nunca dijo que Román estaba fuera. Sin embargo, vaya a saber por qué misteriosos códigos que al parecer el histórico 10 de la selección no tiene, o dejó de tener, ya que hace unos meses (toda la vida) Riquelme le tiraba flores por todos lados a Maradona, Román renunció.


Secretos finales y miserias propias:

Tal vez nunca sepamos con precisión que fue lo que pasó entre los dos 10, ¿cuáles fueron los códigos rotos? o las heridas de vanidad que se tocaron. Sólo queda esperar que el tiempo nos devele cuán importante o no era Riquelme para la selección, mientras tanto este cronista vuelve a creer en Dios y le reza todas las noches para que su descarrilado equipo reciba una mano divina que lo deje en primera. Lo sé, en un acto francamente despreciable (sepan disculpar) recurrir a tamaña figura sólo en los momentos críticos, pero qué quieren, a nosotros no nos salva ni Messi, ni Riquelme, ni Maradona, de algo uno se tiene que agarrar…

Tito.-

LUGARES COMUNES

La caja

Otra reflexión sobre el abuso del término “la caja” para sembrar sospechas que al mismo tiempo dispensa a algunos opositores de explicar qué idea de Estado tienen en mente.

Por Sandra Russo

Entre los lugares comunes más tramposos que circulan en este país desde el año pasado, puede ubicarse a “la caja”. Primero fue una palabra casi inevitable en bocas opositoras para referirse al ministro Julio De Vido. Elisa Carrió, que ahora desbarranca con sus visiones del Estado de Israel “invadido” y con una presunta violencia doméstica en Olivos, fue pionera en hablar de “la caja”. En innumerables intervenciones públicas señaló a “la caja” como el objetivo inconfesable que movía una u otra política de Estado. Mientras se instalaba a “la caja” como una recaudación negra que serviría básicamente para financiar campañas políticas del oficialismo, otros dirigentes opositores tomaron la posta y con el tiempo, “la caja” salió de la esfera del Ministerio de Planificación y se extendió a cualquier decisión oficial. El colmo fue una declaración de Bussi, hace una semana, quien después de todo el camino recorrido, la saliva derrochada y la presión ejercida, concluyó: “Está demostrado que las retenciones tienen por objeto la recaudación”.
En un punto uno no puede menos que preguntarse si le están tomando el pelo, si se quedaron sin letra o si mezclan cinismo con regla de tres simple. ¿Qué otro objetivo podrían tener las retenciones o los impuestos de cualquier tipo, acá y en cualquier país del mundo, que la recaudación fiscal? Es como denunciar: “Está demostrado que las vacunas tienen por objeto la inmunización” o “Está demostrado que los candidatos tienen por objetivo ser elegidos”.
Pero cuando se habla de “la caja” se dice otra cosa que ya no es necesario explicar porque el sentido común argentino fue perforado por un subtexto. “La recaudación”, así, también se escapa a la lógica de cualquier Estado bajo cualquier gobierno. Implica que “la recaudación”, como “la caja”, son un botín espurio del oficialismo, que no buscaría gobernar, timonear la crisis, subsidiar, invertir, compensar a sectores vulnerables, financiar obra pública o sostener empleos, sino solamente mantener narcisísticamente al kirchnerismo en el poder. En este punto, el uso retórico de “la caja” anula la dimensión de un proyecto político concreto o la aspiración a un diseño de país que no sea el del granero del mundo, al que se busca restaurar por las buenas, las malas y las más o menos. El manotazo discursivo que incluye la apelación a “la caja” neutraliza de ese modo algo central: precisamente, la dimensión de un proyecto político concreto, y la aspiración a otro modelo de país.
La inclusión de “la caja” en las presuntas denuncias que hacen vistosos opositores no hace más que negarle al Estado su pretensión de ser un jugador importante en las peleas por el poder. Es necesario leer entrelíneas, en estos momentos en los que hasta los países que promovieron todos los achicamientos del Estado se refugian en él para poner un poco de orden en el caos que sembraron los mercados. Sería preferible e interesante saber qué papel le asignarían al Estado los que se van perfilando como candidatos a cualquier cosa. Ese rol asignado permitiría coincidir o disentir con ellos, porque de ese rol asignado los ciudadanos podríamos deducir qué modelo de país tienen en mente. Pero para eso deberían dejar de hablar de “la caja” y sincerar su ideología, porque es de rigor que si aspiran al poder, aspiran a la administración del Estado. ¿Qué harían con él? ¿Lo desfinanciarían? ¿Lo adelgazarían? ¿Lo invisibilizarían? La escena política argentina se volvería más seria si nos contaran eso.

Tito.-