YANQUIS GO HOME

LAS COMPARACIONES SON ODIOSAS

¿Messi es el mejor del mundo? Si. ¿Messi tiene cualidades como para disputarle el trono a Maradona? Si. ¿Messi ya es mejor que Maradona? No.

¿Tan difícil es de entenderlo? El entusiasmo, la excitación, la falta de paciencia, y de memoria sumado a una estructura marketinera que no para de dar manija apuran una comparación que me parece ridícula.

A la hora de la ya tan cansadora comparación a Messi le tiran encima lo que ganó. Que tiene que ver los títulos con su habilidad? Si todos sabemos que no los ganó el solo. Que influyó, esta claro pero no puedo creer la estupidez de compararlos solo por los títulos y no por su técnica. Mas teniendo en cuenta que Messi ya nació en el Barcelona mientras que Maradona se tuvo a que hacer desde lo más abajo posible, desde un potrerito miserable. Esa desesperación por proclamarlo el mejor cuando apenas tiene 22 años y no triunfó en el seleccionado es inútil. Messi no demostró ser el mejor en Sudamérica en donde tuvo una mala actuación en las eliminatorias. Como dije la vez pasada, para ser el mejor del mundo hay que serlo en todo el mundo. Y eso incluye Bolivia, Ecuador, Chile, Paraguay, etc.etc.

Juegan en posiciones diferentes, en épocas diferentes y en futbol diferentes. Y aparte Messi tiene el mismo argumento que Pele a la hora de ver quien es el mejor: los equipazos en los que juegan o jugaron. Maradona logró destacarse en un equipo chico y con jugadores medio pelo. Messi con la pelota no hizo todavía las cosas que hizo Maradona.

El problema es que la memoria es selectiva y del Diego solo queda el recuerdo de algunos goles y de las frías estadísticas. Nadie recuerda pases y habilidades que solo él pudo hacer y yo pienso que solo él hará. Yo me ocupé de investigar y me parecería justo que antes de opinar todos vean estos videos. Después cada uno dirá.

Lamentablemente al estar tan fragmentados parecen mil videos, pero son cortos, en total deben sumar 1 hora todos juntos. Les aseguro que si se toman el tiempo de verlos no lo van a poder creer. Se van a sentir estafados con esa idea de que Messi ya es el mejor de la historia. Estos videos muestran pases, habilidades y jugadas intrascendentes que no son muy conocidas y que no fueron reproducidas tanto como las que ya hemos visto un millon de veces. En estos videos se muestra la diferencia entre uno y otro. Jugadas que a Messi le alaban una semana entera y que en Maradona eran una mas entre tantas. Tomense un tiempito y veanlos,van a quedarse con la boca abierta.
Gastón

FALTA DE COMUNICACION

Un reclamo histórico en la carrera de Ciencias de la Comunicación, es el fin de las cátedras únicas. Sobretodo teniendo en cuenta que eso sucede con 17 materias de la carrera. La idea es poder elegir entre dos o más opciones. Que no te impongan un pensamiento único y definitivo.

Durante el verano asumieron nuevas autoridades. Caletti como decano y Postolsky como director de la carrera. Ambos se arrogaron el derecho de ser los héroes de la jornada y decidieron unilateralmente desdoblar cátedras. Sin concurso y designadas a dedo. Así es como se inventaron 5 cátedras paralelas sin consultar absolutamente a nadie y se las repartieron casualmente entre las autoridades entrantes y salientes.

De esta manera Gassman, quien era adjunto en Comunicación III, obtuvo la catedra paralela de la misma materia. Por supuesto que siguiendo la línea de Caletti, acentuando asi, el pensamiento único de la cátedra del ahora Decano. Por su parte el nuevo director de la carrera, Postolski obtuvo la cátedra en Políticas y Planificación, Kaufmann, quien es el director saliente, tendrá su cátedra en Psicología y Comunicación. Mientras que las dos restante son para Bailo en Taller II y María Rosa Gómez en Taller III.

Ante esta decisión totalmente ilegal, antidemocrática y unilateral los reclamos no se hicieron esperar. Se realizó una reunión entre estudiantes, profesores y las nuevas autoridades. El resultado fue la división del cuerpo docente entre los beneficiados por la medida y quienes creen que hay que terminar con las cátedras únicas pero que esa no es la forma. Porque de esta manera se acentúa aun más el problema al no diversificarse el pensamiento y además por ser repartida entre amigos del poder sin pasar por concurso como corresponde. La reunión terminó con insultos incluidos hacia los protestantes.

Me parece que el asunto es muy grave y que es un tema serio. Esperemos que pueda haber una marcha atrás y quienes fueron designados como autoridades dejen de abusar de su poder y hagan las cosas dentro de un marco legal y democrático sin dejar de respetar a sus pares y a quienes reclaman lo que les parece injusto.

A continuación un video sobre la reunión.



Gastón

DE CONSENSOS E IZQUIERDAS...

1)

La palabra consenso se ha vuelto una predica cotidiana entre la oposición política mediática. Tanto es así, que han logrado naturalizar la idea de que la política es una disciplina en donde todo se resuelve dialogando y consensuando proyectos.

No es que neguemos que una democracia que se precie de tal deba tener algún grado de diálogo, una mesa de negociación en donde poder debatir posturas y claro intentar consensuarlas, pero la política no es solamente dialogar, la política es sobre todo, confrontación de intereses, de pareceres, de proyectos.

La política es la disciplina social capaz de transformar el orden establecido y esta potencialidad es la que la hace única dentro del campo (en el sentido Bourdeano) de las ciencias sociales, pocas posibilidades hay de transformar nada, cuando se intenta darle al diálogo cualidades que no tiene.

Sin embargo la retórica de alabanza al consenso no es nueva en nuestro país, es un mecanismo que han utilizado los sectores dominantes (y sus voceros de turno), cada vez que sus intereses estuvieron comprometidos. Y si sus intereses están comprometidos, entonces, lo que está comprometido es la patria, la república, las instituciones.

Es aquí donde la ideología cumple un papel fundamental, la ideología entendida en el sentido marxista, como aquella que logra que los intereses de una clase sean los intereses de todas las clases. Entonces la autodenominada Revolución Libertadora, con un golpe de estado, llegaba para defender la democracia, el Gran Acuerdo Nacional de Lanusse, era la reconciliación de los argentinos, y más cerca en el tiempo, el Campo éramos todos.

Borges en su más extraordinario cuento coqueteaba con la idea del eterno retorno. Tal vez algo de razón tenía, tal vez no, quién sabe. Lo cierto es que la palabra consenso siempre vuelve en nuestro país, y siempre sale de las mismas bocas.

2)

Hablemos ahora de izquierdas, de lo que representa ser de izquierda en nuestro país. Sin entrar en análisis teóricos de profundidad académica, para los cuales no estamos preparados (y a decir verdad tampoco nos interesan demasiado), digamos entonces, que el debate sobre qué es ser de izquierda en una Argentina donde el Partido Socialista levanta banderas liberales o el Partido Obrero cuenta con muy pocos (cuando no nulos) trabajadores en sus filas, resulta de una complejidad conceptual por lo menos ardua. Sin embargo no es específicamente esto lo que venimos a plantear aquí. Nos interesa hablar de otra cosa: nos proponemos analizar si es que hay una oposición de izquierda al gobierno nacional en este país. O si como sostienen algunos, no hay nada a la izquierda del Kirchnerismo.

Hace algunos días Martín Caparros, desde la pantalla de canal 7, sostenía que aunque está claro que hay una fracción de la oposición que esta a la derecha de este gobierno (el autor de “Valfierno” ubicaba en ese espectro político a la UCR, al PRO y a la CC), también y mal que le pese a algunos dirigentes kirchneristas, existiría una oposición que esta a la izquierda y en ella podemos encontrar, sostenía, a partidos como el Proyecto Sur y a Libres del Sur. ¿Tiene razón Caparros desde nuestro punto de vista?: Sí. Definitivamente hay una parte de la oposición que se encuentra a la izquierda del Gobierno Nacional. Las preguntas que surgen son: ¿tiene esta alguna oportunidad de gobernar?, casi con seguridad podemos afirmamos que no. Pero en caso de que accedan al poder político, ¿se constituirían como un gobierno a la izquierda del actual?, definitivamente no.

Y decimos que esto es una imposibilidad por dos razones: en primer lugar ninguna de estas expresiones políticas tiene una maquinaria atrás que lo puede llevar a convertirse en un partido con aspiraciones nacionales y en caso de que esto suceda (por esas cosas que tiene la política) y que lleguen sin un aparato y dispuestos a tener una agenda “bien” de izquierda, durarían en el poder menos de lo que tarda Usain Bolt en recorrer 100 metros.

La segunda razón es del plano de lo discursivo, pero tal vez sea la más interesante para argumentar nuestra fundamentación. La forma más fácil de graficarla, es apelando al viejo proverbio popular que reza: “de la boca para fuera, cualquiera se hace el macho”. Con esta frase podemos resumir la historia de la izquierda argentina, que siempre se ubica a la izquierda de los gobiernos que se autodenominan populares como este (y que desde nuestro punto de vista en la praxis, reafirman su discurso).

Esto mismo hacía notar José Pablo Feinmann, en su deslumbrante aunque algo cansador “Peronismo: Filosofía Política de una Obstinación Argentina” (todos los domingos con Página/12) al respecto de la carta que el ERP publicó un día después de la asunción de Cámpora el 25 de mayo de 1973. Como antes hizo Santucho, hoy hace Solanas (salvando las distancias enormes), siempre el tablero se corre un poquito más y entonces nada nunca alcanza, nunca nada es del todo bueno. Y es cierto, tal vez nunca alcance nada para lograr que este sea un país totalmente justo, pero esto no significa que lo que se hizo no sea bueno, que no haya que apoyarlo y defenderlo.

Algunas veces nos preguntamos si esta posición de la izquierda que también (como la idea de consenso) siempre retorna en nuestro país, es por puro dogmatismo ideológico, o si en realidad son funcionales a los intereses de la derecha de forma adrede. Porque aunque nos repitamos en nuestra argumentación, es totalmente imposible que lo que venga después del kirchnerismo este a su izquierda. No hay margen en este país para eso, por lo menos no hoy en día.

No nos animamos a decir que Santucho y el ERP desde su concepción militar de la política actuaron adrede en función de los intereses del establishment, sería demasiado arriesgado. Ahora encontrarnos con Solanas todos los días en la pantalla de TN despotricando contra el gobierno, hablando de diálogo, consenso, autoritarismo y república, o sentándose con el PRO en el Congreso, nos siembre una duda enrome, demasiado grande.

Tito.-

VERDADES REVELADAS...

Los avatares de un verano donde resultó más fácil encontrar petróleo con una pala y un balde de plástico, que conseguir una mesa para cenar en la Costa Atlántica, tiraron por la borda cualquier presagio cuasi bíblico, sobre una recesión económica anhelada y fantaseada por muchos. Si desde algún sector de la sociedad se especuló con que la temporada de verano sería la muestra cabal de que el poder de consumo de los ciudadanos estaba mermado por los efectos de la crisis, los índices y las estadísticas con números record, demostraron que los jinetes del Apocalipsis económico lejos estuvieron de incendiar la rambla marplatense, y que más bien se los pudo ver en “Manolo” comiéndose unos churros, vestidos de ojotas, traje de baño al tono, remera con leyenda “viva la carótida” y la infaltable gorrita que reza, “yo apoyo al campo”.

Pero si de estadísticas hablamos, sabido es que desde un tiempo a esta parte, éstas se convirtieron en el foco del ataque al gobierno, por parte de la oposición política-mediática. Lo cierto es que se ha naturalizado, se ha vuelto creencia (y se sabe lo complejo que resulta destruir una creencia en el imaginario de una sociedad) que el INDEC esta gobernado por una suerte de gángsters empeñados en manipular todo índice de precios en pos de sostener sabe Dios que oscuros artilugios de poder. Y que aquellas consultoras privadas, y por privadas por lo tanto independientes del poder, reflejan con sus cálculos sobre la inflación, la verdad absoluta. Y es allí donde la significación se cierra, se vuelve determinada, y el debate se torna superfluo, porque debatir contra el que tiene la verdad revelada, es muy difícil cuando no imposible. Resumiendo, podríamos decir, que la usina ideológica massmediática instaló que si una consultora privada de la city dice que la inflación de enero es del 2% y el INDEC dice que fue del 1% (una diferencia espeluznante), el primero dice la verdad y el segundo miente descaradamente. Nada se dice sobre si esas consultoras están contratadas por los formadores de precios, o los que especulan con una inflación descontrolada.

Sin embargo el debate es otro y de él tampoco se habla, o se habla poco. La cuestión de fondo radica en cómo se combate la inflación, sea cual sea su índice real. Están los que piensan que hay que achicar el gasto público, limitar la oferta monetaria, reflotar la vieja flexibilización laboral y por supuesto congelar por tiempo indeterminado las paritarias. Recetas harto utilizados en la Argentina, recetas que fracasaron estrepitosamente. La segunda es bien distinta, se trata de mantener “caliente” la economía, incentivar el consumo y la producción y claro está realizar un sigiloso y exhaustivo control de precios. Y es aquí donde el gobierno falla. Si un producto, por el motivo que sea, aumenta su precio de forma desmedida, inmediatamente tiene que ser sacado del mercado, prohibida su comercialización. No esperar nada, no incentivar que se coma otra cosa. Nada. Se lo saca del mercado (y por supuesto se prohíbe exportarlo) hasta que se arregle el precio. Se dirá que una medida así atenta contra las leyes del mercado, diré: qué me importa. También se podrá acusar al gobierno de comunista, diré: se lo acusa de tantas cosas al gobierno que una cosa más no puede hacer más daño.

Pero nada se da por causalidad en los tumultuosos ríos de la política y de la economía: un día después de la asunción de Mercedes Marco del Point en el Banco Central, se volvió a reflotar la cuestión de la inflación en nuestro país. La llegada al BCRA de una economista heterodoxa, en remplazo de un representante del establishment (cuya salida se dio en el marco de un frustrado golpe financiero) ha despertado el pánico y el temor en un sector de la sociedad, que intuye que la tan esperada (y anunciada) reforma financiera, como así también la reforma de la carta orgánica del Central, podrían llegar más temprano que tarde.

Terminemos diciendo que ese mismo sector fue el que instaló y naturalizó la idea de que la economía es una ciencia exacta, de que las leyes del mercado son las que rigen el destino de nuestras vidas, porque esa es la naturaleza de las sociedades. Mentira. Esa creencia estalló por los aires en nuestro país, nada es exacto, nada escapa de lo social, nada está por siempre determinado. Con ese cuento a otro lado, que de verdades reveladas estamos hartos.

Tito.-

Para Alsogaray que lo mira por TV

Che, yo estoy loco o se desató la interna de la UceDe en pleno gobierno Nac&Pop???????????

Quién diría!!!

HASTA SIEMPRE 2009

Hipótesis:

Luego de las elecciones de junio y con el diario del lunes que mostraba una derecha fortalecida, sonriente y ganadora, algunos pensábamos que al Gobierno Nacional le quedaban sólo dos opciones, bien distintas ambas. Por un lado estaba la más fácil, más simple, más políticamente correcta: pactar con los poderes establecidos, resignarse a ser recordado como un gobierno que intentó cambiar el rumbo de la historia pero que debió ceder ante la presión de los que ostentan el poder real y esperar el 2011 con la cabeza baja viendo como la restauración conservadora tomaba forma. La segunda opción sin duda era la más complicada, la que por si sola acarreaba el mayor riesgo: profundizar el proyecto nacional vigente, asumiendo el peligro real de que los sectores dominantes quiebren el orden institucional antes del recambio presidencial. Los hechos y la praxis política que el Gobierno puso en marcha en estos seis meses demuestran que la segunda opción fue la elegida, hagamos un breve repaso:

Hablemos todos:

Jesús Martín Barbero es considerado por gran parte del campo (en el sentido bourdeano) de la comunicación latinoamericana como una eminencia. Sus trabajos sobre el poder de resignificación de los mensajes mediáticos, que potencialmente tendrían los receptores de estos, fue considerado dogma durante los años 80 y los 90 y aun en la actualidad marcan tendencia. Al colombiano nadie puede ponerle el mote de izquierdista, mucho menos de populista, sin embargo en su última presentación en nuestro país, sostuvo que es imperioso y fundamental que Lay de Medios recientemente sancionada en nuestro país, sea correctamente reglamentada ya que constituye un hito en nuestro continente en lo que se refiere a la democratización de la propiedad de los medios. De no ser así agregó, se cerraría (por lo menos por una década) el debate sobre la temática en estas latitudes. A nadie le debe sorprender que una voz autorizada como esta, haya tenido nula repercusión en los medios hegemónicos. Más después de haber sido testigos presenciales de lo que son capaces estos medios a la hora de defender sus intereses.
Entonces cabe preguntarse, ¿le convenía al gobierno enviar un proyecto de ley que tocara semejantes intereses al Congreso, luego de perder las elecciones legislativas? Definitivamente no. ¿Lo hizo? Sí. (Nota: Según algunos referentes del Proyecto Sur, el gobierno lleva adelante medidas populares o progresistas por pura demagogia, cuando en realidad es “claramente” de derecha. Sería interesante que alguien le pregunte a Lozano, qué beneficios le trae a un gobierno de derecha ponerse en contra al poder económico-mediático, con todo lo que ello implica. ¿Por qué nadie se lo pregunta? También sería bueno que le pregunten al Proyecto Sur, cómo es que el partido político que se autodenomina como defensor del los intereses populares, voto a favor de la Sociedad Rural durante el conflicto de las retenciones y por qué casi vota en contra de la ley de Medios arrepintiéndose poco antes de que la ley llegue al recinto, por miedo a no cometer otro papelón histórico, votando a favor de los poderosos y en contra de medidas progresistas enviadas al congreso por un gobierno de ¿derecha?).
Una cuestión más sobre la Ley. Lula da Silva presidente de Brasil y deidad idolatrada por la oposición y los medios vernáculos, lanzó una propuesta de ley de medios para su país que es un calco de la de argentina. ¿Alguien escuchó a Morales Solá o a Pinedo (sólo por nombrar dos referentes de la oposición, ¿Pinedo referente de la oposición?, bueno, seamos benevolentes con el nieto del estadista de la década infame) hablar de la “Ley de Medios L”?

Profundización de la integración:

El mismo día en que tenían lugar las elecciones legislativas en nuestro país era derrocado en Hondura el presidente Zelaya, por una alianza cívica-militar-mediática. Como nunca en la historia de este continente se vio a una América Latina unida contra un golpe de estado. Tanto es así, que hoy en día y luego de haberse realizada elecciones antidemocráticas en aquel país, la UNASUR sigue (y nada parece indicar que cambie de postura) sin reconocer sus resultados. Aun cuando el gobierno de los Estados Unidos las convalidó, porque como dice la prestigiosa Revista Barcelona, el demócrata Obama se rehúsa a interceder en conflictos entre “países soberanos y la CIA”. Este acontecimiento es una demostración más que la Argentina no cedió ante los reclamos de la derecha de hacer oídos sordos al conflicto en Honduras y que la integración latinoamericana (esa que se terminó de sellar en el año 2005 con el No al ALCA) esta más fuerte que nunca.

Trabajemos:

En medio de la crisis capitalista más extraordinaria que el mundo recuerde desde el crack del 29, el Gobierno Nacional lanzó un programa (“Argentina Trabaja”) que prevé crear más de 100 mil nuevos puestos de trabajo en todo el país. La iniciativa que ya alcanzó casi el cincuenta por ciento de su objetivo, reactiva el consumo interno (y por ende la economía), crea empleo genuino y sobre todo reabre el debate ideológico acerca de cómo enfrentar las crisis. Si se debe enfriar la economía, (cuyos resultados saltaron por los aires en el 2001) o si la creación de empelo genuino es la mejor forma de eludir los cataclismos económicos que siempre provocan los países centrales y que siempre sufren los periféricos.
El Plan “Argentina Trabaja” recibió innumerables críticas de los sectores más concentrados de la economía, tildándolo entre otras cosas de clientelar. El clientelismo como bien afirma Alfredo Sayat es el término que utiliza el establishment para referirse a todo lo que sea transmisión de recursos del Estado a los sectores populares, cuando son ellos los que reciben recursos, el término se cambia por “previsibilidad económica”. Pero las críticas también le cayeron por izquierda al Programa. Se sabe que la izquierda argentina se caracteriza por criticar absolutamente todo, poco importa si desde el Estado se llevan a cabo medidas populares o reaccionarias. La teoría marxista ortodoxa no deja lugar a dudas, el Estado siempre es “Estado Burgués” por lo tanto no existen los matices. Y si no existen los matices todo da absolutamente lo mismo. Lo que no entienden, es que no es lo mismo Estado de Bienestar que Estado Neoliberal y que tal vez lo que haya que hacer es radicalizar el Estado de Bienestar todos los días un poco, pero desde adentro no criticándolo a diario haciéndole el juego a los que quieren volver a imponer el Estado Neoliberal. Y no lo decimos sólo nosotros, el exponente más importante de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt, Jurgen Habermas, se pasó la vida proclamando estas ideas, pero claro nadie lee a un burgués como Habermas. Pero a Gramsci si. Al italiano dice leerlo toda la intelectualidad de izquierda argentina. Bueno, el amigo Antonio lo dice claro: eso de tomar el Palacio de Invierno de la noche a la mañana en las sociedades occidentales no tiene posibilidad alguna.
(Nota2: Estimado Abel Posse, usted tenía parte de razón, algunos de los que nos reivindicamos kirchneristas miramos con cariño a Gramsci, lo que no entiendo es cómo eso nos convierte en trostkos-leninistas).

Basta de hambre:

Sin duda el hecho más importante para combatir la pobreza en las últimas décadas en nuestro país, fue el ingreso Universal por Hijo decretado por la presidenta. Esta es una medida reclamada por años por vastos sectores del progresismo, de la centro izquierda, del campo popular y hasta de la iglesia católica (siempre dispuesta a quejarse por la pobreza desde sus palacios de oro). Si este ingreso se implementa bien, podrá en poco tiempo terminar con el hambre en nuestro país. No con la pobreza, pero si con el hambre, cosa que no es poco.
Desde algunos sectores se dice que esta medida no es universal porque no alcanza a los sectores medios y ricos. Este argumento es ridículo, primero porque a nadie se le puede ocurrir que un niño rico necesita que el Estado lo subsidie para poder comer y segundo porque los trabajadores que están en blanco ya reciben una asignación familiar (que vale la pena decirlo, fue aumentada también hace poco).
También se criticó el hecho de que los recursos provengan de los fondos del ANSES. Qué es esa idiotez de que los recursos previsionales son intangibles. En qué cabeza puede caber que un Estado no pueda utilizar el dinero que recauda para devolvérselo al pueblo. El problema fue cuando esos recursos eran intangibles de verdad, intangibles porque la timba financiera los tenían secuestrados, gracias al regalo de los que hoy se horrorizan ante esto.

Conclusión:

Con estos cuatro ejemplos hemos intentado demostrar que lejos de acabarse luego del traspié del 28 de junio, el proyecto nacional se ha profundizado tal vez como nunca en seis años de gestión. Con el mérito agregado de tener a todo el poder económico- mediático, (¿no era que se disparaba el dólar? ¿cuándo es que entramos en default? ¿Lilita dónde están las armas?), a los que se reivindican como voceros del pueblo pero se sientan con la derecha para negociar tres o cuatro contratos en el Congreso y hasta a cierta clase media con poco o nada de memoria, en contra y tratando de desestabilizarlo.
Por este tipo de cosas es que podemos esperar un 2010 en donde sin duda la batalla cultural se incrementará (qué cosa es la política sino enfrentamientos de proyectos), aunque desde aquí somos optimistas en que los resultados serán fructíferos para el campo popular, que así sea.
Eso si como alguna vez también dijimos, en los momentos históricos (como el que atraviesa nuestro país y toda Latinoamérica) hay que intentar ser protagonista de la manera que se pueda. Que te cuenten la historia por TN no parece el mejor camino a seguir.

Tito.-